Решение по делу № 22-720/2017 от 16.01.2017

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Андриишина И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Андриишина И.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года, которым по ходатайству осужденного

Андриишина И.Б., родившегося дата в ****,

о приведении приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2014 года в соответствие с действующим уголовным законодательством производство прекращено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступление осужденного Андриишина И.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андриишин И.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2014 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андриишин И.Б. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года в ст. 290 УК РФ внесены изменения, которые существенно улучшают его положение, в том числе не исключают возможность назначения штрафа в качестве основного наказания. Полагает, что суд первой инстанции указанное оставил без внимания, также как и положения о смягчении наказания, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 года и в пп. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года. Указывает, что в настоящее время штраф является для него исполнимым видом наказания, поскольку он имеет постоянный доход в виде пенсии. Обращает внимание на то, что по приговору суда обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, характеризуется он исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Просит пересмотреть указанный приговор и по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом его дохода в виде пенсии, просит предоставить ему разумную рассрочку уплаты штрафа с учетом его имущественного положения и имущественного положения его семьи, а также имеющихся у него заболеваний или иным образом смягчить назначенное наказание.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как усматривается из материалов дела, Андриишин И.Б. 19 июня 2014 года осужден Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 286 (3 преступления), ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 преступлений, в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10 ноября 2016 года Пермским краевым судом постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 октября 2016 года по ходатайству осужденного Андриишина И.Б. в порядке ст. 10 УК РФ изменено, действия последнего по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Андриишина И.Б. о приведении приговора от 19 июня 2014 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку фактически оно является повторным, содержит аналогичные требования, которые частично уже были удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке пересмотра постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 октября 2016 года.

В последующем иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы осужденного Андриишина И.Б. следует, что он не согласен с судебными решениями, которые уже вступили в законную силу, следовательно, могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, нормах материального и процессуального права, а значит, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года в отношении осужденного Андриишина И.Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий