Решение по делу № 2-157/2017 (2-3038/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 января 2017 года дело по заявлению акционерного общества "Шахта "Интауголь" об отмене предписания государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карсакова С.Ю. от __.__.__ №__-ПВ/220/49/3 в части сроков исполнения п. 2, 3, 4 предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шахта "Интауголь" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ Карсакова С.Ю. от __.__.__ №__-ПВ/220/49/3 в части сроков исполнения п. 2, 3, 4 предписания, в обоснование указав, что предписание является незаконным, необоснованным и не подлежащим исполнению в связи с тем, что __.__.__ в отношении общества Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-6927/2014. __.__.__ определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ введена процедура конкурсного производства. С момента признания АО "Шахта "Интауголь" банкротом между обществом и работниками общества возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от __.__.__ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": для общества все работники являются кредиторами второй очереди. Данные отношения регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ Карсаков С.Ю., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №__-ПВ/220/49/3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ заместителем прокурора Республики Коми В.Н. Никоновым руководителю Государственной инспекции труда в ____ согласовано проведение с __.__.__ по __.__.__ внеплановой выездной проверки в отношении АО "Шахта "Интауголь".

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ____ АО "Шахта "Интауголь" исполнительному директору Булатову А.В. __.__.__ выдано предписание №__-ПВ/220/49/3, обязывающее, в том числе, выплатить заработную плату за сентябрь 2013 года, первую половину октября 2016 года работникам, перед которыми по результатам проверки выявлена задолженность (п. 2); произвести окончательный расчет с уволенными работникам, перед которыми по результатам проверки выявлена задолженность (п. 3); произвести оплату отпуска работникам, перед которыми по результатам проверки выявлена задолженность (п. 4), со сроком исполнения __.__.__.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее - положение №__).

Согласно п. 14 положения №__ по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Кроме того, государственный инспектор труда при проведении проверок и выявлении нарушений имеет право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства, обязательные для исполнения (ст. 357 ТК РФ).

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от __.__.__ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в случае несогласия с фактами и выводами, отраженными в акте проверки, предписанием, проверяемое лицо, в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, вправе обжаловать его, в том числе, в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала

В силу ст. 236 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из акта проверки, на момент ее проведения задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года перед 140 работниками АО "Шахта "Интауголь" составляла 6243482,50 руб.; по заработной плате за первую половину октября 2016 года перед 1355 работниками составляла 6636500 руб. На момент проверки не произведен окончательный расчет при увольнении с 15 работниками. Общая сумма задолженности 596425,76 руб. На момент проведения проверки не произведена оплата отпуска 847 работникам на общую сумму 3907811,19 руб.

Сведения о наличии задолженности по оплате труда, отпусков и расчетах при увольнении Государственному инспектору труда предоставлены АО "Шахта "Интауголь" в ходе проверки.

Таким образом, в ходе проводимой государственным инспектором труда проверки АО "Шахта "Интауголь" не оспаривала наличие задолженности по оплате труда, отпусков и расчетах, то есть имело место очевидное нарушение трудовых прав работника.

Согласно п. 5 Положения №__ сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций.

В соответствии с п. 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России №__н от __.__.__ (далее - Административный регламент) при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 88 Административного регламента требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки. На основании аргументированного обращения работодателя о продлении указанных в предписании сроков устранения выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа может быть принято решение о продлении установленных сроков.

При таких обстоятельствах требования государственного инспектора труда, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 предписания, устанавливающие срок исполнения __.__.__ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что с момента признания АО "Шахта "Интауголь" банкротом отношения по расчетам с работниками (кредиторами) регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, основан на неверном толковании закона, так как Федеральный закон от __.__.__ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует порядок и сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска работникам, расчета при увольнении.

Трудовое законодательство не предусматривает изменение порядка и сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и расчетов с уволенными работникам в зависимости от введения в отношении работодателя процедур, применяемых при банкротстве, в том числе конкурсного производства.

В связи с тем, что суд не удовлетворяет заявленные требования, то с АО "Шахта "Интауголь" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., которая не была уплачена при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Шахта "Интауголь" в удовлетворении заявления об отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ____ Карсакова С.Ю. от __.__.__ №__-ПВ/220/49/3 в части сроков исполнения п. 2, 3, 4 предписания.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Интауголь" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 в 17 час.

Судья И.М. Румянцева