Решение по делу № 2-1250/2017 (2-11503/2016;) от 21.10.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германова С. И. к Максименко И. И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Германов С.И. обратился в суд с иском к Максименко И. И. о взыскании долга по договору займа, в котором просит, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 290 347 руб. 66 коп., в том числе сумма займа 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 347 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> Максименко И. И. взял у истца в долг сумму денег в размере 260 000 рублей, на условиях возврата до <дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается долговой распиской от <дата обезличена>, составленной собственноручно ответчиком.

В установленный срок Максименко И.И. задолженность возвращена не была. Претензионным письмом от <дата обезличена> истец предложил Максименко И.И. возвратить задолженность в сумме 286 864 руб. 37 коп., в т.ч.: сумма займа 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 864 руб. 37 коп..

Претензионное письмо было вручено Максименко И.И. лично в руки, что подтверждается его подписью, проставленной <дата обезличена> на втором экземпляре претензионного письма.

На предложение о добровольном возврате задолженности Максименко И.И. не ответил, задолженность не оплатил, ответ на претензионное письмо не предоставил.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Максименко И.И. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между Германовым С. И. и Максименко И. И. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у истца в долг сумму денег в размере 260 000 рублей, на условиях возврата до <дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается долговой распиской от <дата обезличена>, составленной собственноручно ответчиком.

Принятое на себя обязательство Максименко И.И. не исполнил. В установленный срок задолженность возвращена не была.

Претензионным письмом от <дата обезличена> истец предложил Максименко И.И. возвратить задолженность в сумме 286 864 руб. 37 коп., в т.ч.: сумма займа 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 864 руб. 37 коп..

Претензионное письмо было вручено Максименко И.И. лично в руки, что подтверждается его подписью, проставленной <дата обезличена> на втором экземпляре претензионного письма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На предложение о добровольном возврате задолженности Максименко И.И. не ответил, задолженность не оплатил, ответ на претензионное письмо не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 260 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом указанных требований закона произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 30 347 руб. Данный расчет признан судом верным.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно с ответчика Максименко И.И. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 6103,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Германова С. И. к Максименко И. И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Максименко И. И. в пользу Германова С. И. сумму долга в размере 260 000 рублей.

Взыскать с Максименко И. И. в пользу Германова С. И. проценты за пользование займом в размере 30347,66 рублей.

Взыскать с Максименко И. И. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6103,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун.