Решение по делу № 33-711/2017 от 20.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-711

Судья Максимов А.А.

поступило 20 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой ФИО9 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Рыковой А.И.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Рыкова А.И. просила признать кредитный договор № ..., заключенный с ПАО «Восточный», недействительным в части очередности погашения задолженности, уплаты комиссий за обслуживание, применить положение ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленных и удержанным неустойкам в размере <...> руб. и взыскать излишне уплаченные денежные средства, а также признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <...> руб., комиссию за обслуживание в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указала, что ... года между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит. Условия договора в части очередности погашения задолженности (п. <...> Общих условий) противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не имела возможности повлиять на его содержание, внести изменения в условия, отказавшись от страхования. Условия договора об уплате комиссии за обслуживание незаконно. ... года Банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых условий кредитного договора, признания договора страхования недействительным, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыкова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора страхования были ущемлены права истца, поскольку она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, так как заключенный кредитный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования. Условие договора, предусматривающее порядок погашения задолженности является незаконным, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для признания кредитного договора недействительным в части. Просит о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.

Истец Рыкова А.И. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ... года Рыкова А.И. заключила с ответчиком кредитный договор № ... о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в размере <...> руб. со сроком - до востребования, под <...> % годовых, полная стоимость кредита составляет <...> % годовых; с максимальным размером минимального обязательного платежа в <...> руб., с одновременным присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, с распространением на заемщика условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № ... от ... г., с оплатой банку услуг за присоединение к данной Программе в размере <...> % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <...> руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <...> % или <...> руб. за каждый год страхования, что следует из заявления на получение кредита, заявления на присоединение к программе страхования, графика платежей, выписки из лицевого счета.

В соответствии с п. <...> Общих Условий кредитного счета, являющегося приложением к Договору комплексного банковского обслуживания, погашение задолженности перед Банком производится клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь – плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего Банка,

- во вторую очередь – требование по возврату Неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии),

- в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (при наличии),

- в четвертую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу,

- в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам,

- в шестую очередь – требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты,

- в седьмую очередь – требование по уплате срочных процентов,

- в восьмую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП,

- в девятую очередь – плата за ведение счета карты (при наличии),

- в десятую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

- в одиннадцатую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии),

- в двенадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования,

- в тринадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, все условия кредитного договора, в том числе о порядке списания денежных средств поступивших в счет погашения кредита, сторонами согласованы, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Наличие в оспариваемом кредитном договоре условий, предусматривающих такие меры ответственности заемщика, как штраф, неустойки и иные меры, связанные с нарушением последним кредитного обязательства, не могут сами по себе свидетельствовать о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ, при отсутствии в них условий противоречащих требованиям, приведенным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договора кредитования условий об уплате штрафа за просрочку минимального платежа по погашению задолженности, не может быть признано ущемляющим права истицы по сравнению с правилами, установленными положениями ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным по мотиву ничтожности пункта <...> Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, принято в соответствии с нормами материального права и не подлежит отмене.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подписанного Рыковой А.И. в день подписания кредитного договора, следует, что она просила предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв».

Из названного Заявления следует, что страхование истца носило добровольный характер, при этом присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Кредитный договор, Договор страхования подписаны лично Рыковой А.И. соответственно, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Рыкова А.И., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику Банком условий договора страхования, злоупотреблении Банком своим правом.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора, а также договора страхования суду не представлено.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Рыкова А.И. могла отказаться от участия в Программе страхования, таким образом избежать оплаты страховой премии.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссии за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, тем самым является правомерным.

Активировав кредитную карту, истец подтвердила свое согласие с условиями договора, оспариваемые истцом услуги Банком не были ей навязаны, условия о взимании комиссии за получение наличных денег, были согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности списания комиссии за снятие наличных денежных средств.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: