Решение по делу № 33-2216/2017 от 06.10.2017

Судья Голышев Б.А.                     Дело №33-2216/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гусева В.А. к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гусева В.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора аренды земельного участка <№> от 01 июня 2006 г., заключенного с администрацией Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования и эксплуатации здания дорожного кафе с автосервисом сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.

На спорном земельном участке располагалось принадлежащее ему на праве собственности дорожное кафе с автосервисом площадью 118,8 кв.м. В результате пожара от конструктивных элементов здания дорожного кафе с автосервисом остался только фундамент, удельный вес которого составляет 15%, а также искусственная насыпь, на которой он распложен.

Имея намерение воссоздать аналогичное придорожное кафе он обращался к ответчику с заявлением об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка. Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 марта 2009 г. указанный план утвержден, включая координаты углов поворота границ земельного участка.

10 апреля 2011 г. между ним и С.А.В., Т.А.В. заключено предварительное соглашение об аренде на 40 лет планируемого к строительству дорожного кафе.

14 января 2011 г. по его заказу ООО «Саранское проектное бюро» разработало строительство придорожного кафе-гостиницы.

21 января 2013 г. ООО <данные изъяты> выразило желание на финансирование строительства указанного выше придорожного кафе-гостиницы на спорном земельном участке при условии передачи в аренду на срок не менее 40 лет после окончания строительства по среднерыночной цене.

Однако, вопреки указанным выше планам в период с июля по октябрь 2013 года на спорном земельном участке были осуществлены строительные работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги, в результате которых спорный земельный участок оказался непригодным для дальнейшего использования по назначению.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам установлено, что на спорном земельном участке возведена часть федеральной автомобильной дороги, в результате чего он лишен возможности использовать земельный участок по назначению; установлен размер причиненных в результате строительства федеральной автодороги убытков; установлено, что весь спорный земельный участок (в результате наложения границ при формировании иного земельного участка) постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. №26 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Волга»; лицом, виновным в причинении ему убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка и передачей его для строительства автомобильной дороги, является администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного просил суд взыскать с администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка и передачей его для строительства автомобильной дороги, а именно: стоимость принадлежащих истцу на праве собственности искусственной насыпи и фундамента 997 480 руб.; затраты на изготовление ООО «Саранское проектное бюро» проекта строительства придорожного кафе-гостиницы; упущенная выгода, связанная с невозможностью возведения и сдачи в аренду сроком на 40 лет придорожного кафе-гостиницы 14 927 084 руб. 36 коп.; рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером <№> - 4 547 166 руб.; убытки, связанные с арендными платежами Гусева В.А. за пользование спорным земельным участком по договору аренды <№> от 01 июня 2006 г. – 425 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 812 045 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гусева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гусев В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку в действующем законодательстве по данному вопросу имеется правовая неопределенность, которая разрешилась в момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2016 г., которым установлено, что лицом, обязанным выплатить истцу возмещение является администрация Лямбирского района Республики Мордовия, издавшая постановление №262 от 21 марта 2013 г., поэтому о нарушенном праве он однозначно узнал 27 февраля 2017 г.; в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права; также в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется; не учтен длящийся характер правоотношений сторон; он по настоящее время является собственником и арендатором спорного имущества, исправно платит налоги и арендную плату, однако лишен возможности использовать это имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Сесоров А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Гусев В.А., его представитель Куликов В.С., представители ФКУ «Управление федеральных Автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гусева В.А. - адвоката Дубровских Е.А., представителя администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Сесорова А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01 июня 2006 г. Гусев В.А. приобрел у С.И.В. право собственности на дорожное кафе с автосервисом, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30 июня 2006 г. (т.д.1, л.д.12, 187-188).

01 июня 2006 г. между администрацией Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Гусевым В.А. заключен договор аренды №3 земельного участка из земель поселения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, для использования и эксплуатации дорожного кафе с автосервисом общей площадью 600 кв.м сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован 05 августа 2013 г (т.д.1, л.д.1-7).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости <№> ранее арендатором земельного участка площадью 600 кв.м являлся С.И.В. (т.д.1, л.д.184-185, 162), акт комиссии Лямбирского района по выбору земельного участка под строительством дорожного кафе с сервисом от 25 октября 1999 г., характеристика проектируемого объекта, чертеж земельного участка под строительство, план земельного участка с геодезическими данными (т.д.1, л.д.164-167).

Постановлением главы администрации Пензятского сельского поселения от 30 мая 2006 г. №16 целевое назначение земельного участка с кадастровым номером <№> изменено с «под строительство дорожного кафе» на целевое назначение «для использования и эксплуатации здания дорожного кафе с автосервисом» (т.д.1, л.д.176).

Постановлением главы администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 марта 2009 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№> с привидением координат углов повотора границ землепользования (т.д.1, л.д.14-18)

Согласно справке №759, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 26 апреля 2013 г., от здания дорожного кафе с автосервисом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Пензятка, в районе села Пензятка, 1-й километр автодороги Саранск-Пенза, подвергшегося пожару, из конструктивных элементов здания остался фундамент, удельный вес которого составляет 15% (т.д.1, л.д.13).

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. №262 «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» ФКУ Упрдор «Волга» предоставлен на праве пожизненного постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2625 кв.м, кадастровый номер <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.15. Участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной дороги.

В 2013 году Гусев В.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями к ООО «Мордовдорстрой» о признании действий ответчика по проведению дорожно-строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, приостановлении строительной деятельности на спорном земельном участке. Основанием для обращения истца в суд послужило осуществление на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строительных работ по реконструкции автомобильной дороги. При рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга»). Вступившим в законную силу 16 января 2014 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. в удовлетворении требований Гусева В.А. отказано. Мотивом для принятия такого рода решения явилось отсутствие у ответчика сведений о наличии прав на земельный участок у других лиц, а также фактическое завершение работ на момент вынесения решения суда, имевшее место 02 октября 2013 г.

В дальнейшем, а именно в 2014 году Гусев В.А. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, изменении горизонтальной дорожной разметки и выносе её за пределы участка с учетом его границ, переносе линии электропередачи за пределы земельного участка. Гусевым В.А. в рамках указанного судебного разбирательства заявлены также требования о взыскании с ответчика реальных убытков, в виде стоимости оставшейся после пожара кафе части имущества в виде искусственной насыпи и фундамента, и упущенной выгоды от невозможности сдать в аренду после восстановления кафе и земельный участок.

Из выводов заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФГБОУВПО <данные изъяты> Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз <№> от 01 октября 2014 г., проведенной на основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>.

На земельном участке с кадастровым номером <№> расположены элементы автомобильной дороги (обочины, бровка, земляного полотна, дорожная одежда опоры освещения), элементы обустройства автомобильной дороги (дорожная разметка 1.2.1 - (сплошная линия), обозначающая край проезжей части). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> элементы автомобильной дороги, а также элементы обустройства автомобильной дороги перенести за пределы данного земельного участка не представляется возможным ввиду ухудшения технических характеристик автомобильной дороги имеющей стратегическое значение для государства.

Проведенная на основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г. судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из выводов заключения <№> от 23 января 2015 г. среди прочего содержит выводы об отсутствии возможности восстановления (строительства) здания по проекту «Придорожное кафе-гостиница», выполненному ООО «Саранское проектное бюро» в 2013 году, на земельном участке с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес> в соответствии с требованиями действующих нормативных норм и правил в области строительства не возможно в связи с нарушением пункта 8.21 СП 42.13330.2011

Вступившим в законную силу 14 мая 2015 г. решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. исковые требования Гусева В.А. к ФКУ Упрдор «Волга» оставлены без удовлетворения. Мотивом для принятия такого рода решения послужило отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины ответчика, предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Вступившим в законную силу 27 февраля 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2016 г. исковые требования Гусева к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог Нижний-Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства о взыскании в солидарном порядке размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд оставлено без удовлетворения. Мотивом для принятия такого рода решения явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками, причиненными истцу и противоправным поведением ответчиков в незаконном лишении истца права аренды на земельный участок, наличием возможности предъявлении требований к надлежащему ответчику - администрации муниципального района о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием имущества, отсутствием доказательств пропуска срока давности на обращение с такими требованиями в суд.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с указанными требованиями истцом пропущен срок исковой давности. Так, по мнению суда первой инстанции, о начале строительных работ на принадлежащем Гусеву В.А. на праве аренды земельном участке тому стало известно в июле 2013 г., при рассмотрении дела в суде ему стало известно о постановлении администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении земельного участка иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место 10 мая 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока, когда стало известно о нарушении права.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции преждевременен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такой совокупности обстоятельств по существу не установлено.

Так, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета оценки конкретных доказательств, свидетельствующих о пропуске Гусевым В.А. такого срока в привязке к определенной дате, когда тому стало известно о нарушении своего права, в том числе применительно к избранному истцом способу защиты нарушенного права, в зависимости от тех или иных выводов судов различных инстанций, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, включая оценку представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то есть суд требования истца по существу не рассматривал, обоснованность заявленных требований не проверял.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо истребовать имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора материалы (доказательства) гражданских дел, упоминание о которых имеется в настоящем апелляционном определении, привести в решении суда мотивированное суждение о наличии или отсутствии оснований для применения срока исковой давности по каждому из требований Гусева В.А., включая требование о взыскании убытков в виде арендных платежей, при наличии оснований для применения срока исковой давности по которому необходимо дать оценку обоснованности требований истца, в случае подтверждения несения таких расходов, в пределах трех лет предшествующих обращению в суд.

Дать оценку доводам стороны истца о том, что о наступлении момента осведомленности о надлежащем ответчике стало известно лишь после вступления в законную силу решений судов, последовавших после разрешения судебного спора по первоначальному иску в 2013 году, о длящемся характере правоотношений сторон и, соответственно, неприменимости к ним срока исковой давности в части требований об убытках, обстоятельству того, что до определенного времени, наступление которого связывается с вынесением решений судами различных инстанций, Гусеву В.А. не было известно о фактической утрате изъятого у него земельного участка и части конструктивных элементов здания в виде фундамента и насыпи, в связи с чем он не имел оснований для обращения к ответчику с требованиями о взыскании убытков.

Вынести на обсуждение сторон вопрос о представлении в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение каждого из заявленных требований, либо возражений относительно них.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску Гусева В.А. к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев