Решение по делу № 22-4586/2017 от 12.07.2017

Судья Шелепова Н.С.

Дело №22-4586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Демидовой Е.С.,

представителя потерпевшего М1. - адвоката Алтухова А.В., представителя потерпевшего М. - адвоката Горюнова С.Г., адвоката Найдановой К.А., осужденного Пермякова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Пермякова А.Ю. по апелляционным жалобам его защитника - адвоката Найдановой К.А. и потерпевшего П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, по которому

Пермяков Алексей Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы" в доход государства, по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено о взыскании в возмещение морального вреда с Пермякова А.Ю. в пользу потерпевшего П. 60 000 рублей, в пользу потерпевшего М. 15 000 рублей, в пользу потерпевшего М1. 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу М. 110 000 рублей, в пользу потерпевшего М2. 50 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Пермякова А.Ю., адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего П., мнение представителей потерпевших - адвокатов Алтухова А.В., Горюнова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А., мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П. по признаку длительности расстройства здоровья, совершенном из хулиганских побуждений; в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего М1., совершенном из хулиганских побуждений; в нанесении потерпевшему М. побоев из хулиганских побуждений; в угрозе убийством потерпевшему М.

Преступления совершены 1 января 2017 года в г. Усолье Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Найданова К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях ее подзащитного отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку конфликт происходил в темном безлюдном месте, сам Пермяков А.Ю. полагал, что он обеспечивает сохранность своего имущества от посягательств посторонних лиц, а деяние в отношении потерпевшего М1. было совершено им ввиду сформировавшейся на тот момент неприязни. Ссылаясь на показания свидетеля П. и осужденного Пермякова А.Ю., отмечает, что в момент конфликта ее подзащитный был трезв. По мнению автора жалобы, показания потерпевших имеют существенные противоречия относительно количества нанесенных потерпевшему П. ударов, судом не дано оценки наличию у потерпевших оснований для оговора Пермякова А.Ю. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении М.. Утверждает, что показания потерпевшего М. об удушении его Пермяковым А.Ю. и высказывании угрозы убийством опровергаются показаниями свидетеля П. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетелей З., К., З1. об отсутствии на лице у М. телесных повреждений. Давая свою оценку показаниям свидетеля Н., отмечает, что для М., М1. в данной ситуации не было какой-либо угрозы со стороны Пермякова А.Ю. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пермякова А.Ю. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать его по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, отказать в удовлетворении требований потерпевшего М. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе потерпевший П. приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. представитель потерпевшего М. - адвокат Горюнов С.Г. просит приговор суда в части, затрагивающей права и интересы потерпевших М., М1., оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. законный представитель потерпевшего М1. - М2. просит приговор суда, в части затрагивающей права и интересы потерпевшего М1., оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Найдановой К.А., потерпевшего П. государственный обвинитель Пак С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Пермякова А.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

-показаниях потерпевшего П. об обстоятельствах нанесения Пермяковым А.Ю. ему ударов кулаком по лицу, в том числе, в область челюсти, а также факте нанесения Пермяковым А.Ю. ударов потерпевшему М1., ставшим известным ему со слов последнего;

-показаниях потерпевших М., М1. об обстоятельствах нанесения Пермяковым А.Ю. ударов им и П., а также о том, что Пермяков А.Ю. обхватил М. рукой за шею, прижал его к себе и стал душить, высказывая угрозу убийством, которую М. воспринял реально;

-показаниях законного представителя потерпевшего М1. - М2., свидетеля М3. об обстоятельствах совершения преступлений Пермяковым А.Ю., ставших известными им со слов М1. и М.;

-показаниях свидетеля П., пояснившего, что Пермяков А.Ю. нанес по одному удару потерпевшим П. и М1., а также что М., М1. и П. удары Пермякову А.Ю. не наносили, угроз не высказывали, до произошедшего конфликта у них отсутствовали телесные повреждения;

-показаниях свидетеля Н., из содержания которых следует, что Пермяков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, его руки были в крови, а у М1. был разбит нос и шла кровь;

-оглашенных показаниях свидетеля Б., согласно которым, пришедший к нему домой П. плохо себя чувствовал, плохо говорил, его лицо было опухшее, по нему было видно, что он с кем-то подрался;

-данных, содержащихся в заключениях эксперта № ** от 9 февраля 2017 года, № ** от 14 марта 2017 года о характере, локализации, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у П. (т. 1 л.д. 37-38, 208-211); № ** от 9 января 2017 года, № ** от 2 марта 2017 года о характере, локализации, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у М1. (т. 1 л.д. 84-85, 178-179); № 26 от 9 января 2017 года о характере, локализации, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у М. (т. 1 л.д. 163), протоколах осмотра места происшествия, очных ставок между М1. и Пермяковым А.Ю., М. и Пермяковым А.Ю., между М. и П., между П. и Пермяковым А.Ю. (т. 1 л.д. 113-116, 117-119, 203-105, 212-215, 216-219, 223-226, 227-230), других доказательствах, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Изложенные в протоколе судебного заседания, а так же приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, в связи с которыми они допрашивались, каких-либо существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших П., М1.,М., законного представителя потерпевшего М1. - М2. и свидетелей в ходе судебного следствия и предварительного расследования по делу, не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката Найдановой К.А. о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обвинение основано исключительно на показаниях вышеуказанных лиц, у которых имеются основания для оговора осужденного Пермякова А.Ю.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указаны судом в приговоре и мотивы, по которым он признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Пермяков А.Ю. не наносил удары потерпевшему М., не душил его и не высказывал угрозу убийством, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертов, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств. Каких-либо сведений, порочащих заключения экспертов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в действиях Пермякова А.Ю. суд первой, инстанции обоснованно усмотрел наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку преступления были совершены Пермяковым А.Ю. в отношении ранее не знакомых ему людей без какого-либо значительного повода, так как потерпевшие каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, его имущества и иных лиц не совершали.

Судом дан анализ собранных по делу доказательств, с приведением мотивированных суждений об умышленности действий осужденного, направленных на совершение преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда,о виновности Пермякова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений при наличии указанного квалифицирующего признака.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе «досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Пермякова А.Ю. по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом дана верно.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевших П. и М1., извинение перед потерпевшим П. в зале суда, явку с повинной по преступлению в отношении П. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А. суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Пермякова А.Ю. в данном состоянии объективно подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей П., Н. и, исходя из установленных фактических обстоятельств, именно оно способствовало совершению осужденным преступлений.

Назначенное Пермякову А.Ю. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершённых Пермяковым А.Ю. преступлений, данных об его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданские иски потерпевших в том числе потерпевших П. и М., разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, размер взыскания судом определен с учетом степени вины Пермякова А.Ю., а также понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего М. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривается, поскольку факт наличия у данного лица таких расходов подтвержден документально, данные расходы непосредственно связаны с производством по настоящему уголовном делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года в отношении Пермякова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Найдановой К.А. и потерпевшего П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда