Решение по делу № 33-1530/2017 от 10.03.2017

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-1530/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кулыка А.В., Арутюнова Г.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр» по доверенности Клушина А.В., Соколова Е.А., представителя Дударева С.М. по доверенности Куликовой Ю.В., Горанцян М.Р. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года, которым договоры купли-продажи автомобиля «KAMA3-43118», 2008 года выпуска, VIN №..., от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулык А.В., от 05 декабря 2014 года между Кулык А.В. и Соколовым Н.А. признаны недействительными.

Договоры купли-продажи автомобиля «KAMA3-5320», 1987 года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный номер №... (предыдущий номер №...), VIN отсутствует, от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулык А.В., от 05 декабря 2014 года, заключенный между Кулык А.В. и Соколовым Н.А., признаны недействительными.

Договоры купли-продажи автомобиля «ГАЗ-330202», 2009 года выпуска, VIN №..., от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулык А.В., от 05 декабря 2014 года между Кулык А.В. и Соколовым Н.А. признаны недействительными.

Договор купли-продажи автомобиля «KAMA3-43118N, 2004 года выпуска, VIN №..., от 27 июня 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Горанцян М.Р., признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, VIN №... от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Арутюновым Г.С., признан недействительным; от 06 октября 2014 года между Арутюновым Г.С. и Курковым М.В. признан недействительным.

Договор комиссии от 10 ноября 2014 года, заключенный между Курковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр», признан недействительным.

Договоры купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, VIN №..., от 11 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» и Дударевым С.М.; от 21 октября 2016 года между Дударевым С.М. и Зиминым С.К. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности Соколова Е.А. на транспортные средства «KAMA3-43118», 2008 года выпуска, VIN №...; «KAMA3-5320», 1987 года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный номер №..., VIN отсутствует; «ГАЗ-330202», 2009 года выпуска, VIN №...; «KAMA3-43118N», 2004 года выпуска, VIN №...; «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска,, VIN №....

С Горанцян М.Р., Зимина С.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 рублей 70 копеек с каждого.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр», Куркова М.В., Арутюнова Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 571 рубля 40 копеек с каждого.

С Соколова Н.А., Кулык А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 857 рублей 10 копеек с каждого.

С Соколова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1428 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кулыка А.В., Арутюнова Г.С., Соколова Н.А., их представителя Смирновой С.А., Соколова Е.А., Куркова М.В., представителя ООО «Центр» по доверенности Клушина А.В., Горанцян М.Р., ее представителей Горанцян К.С. и Алфеева Д.Р., представителей Дударева С.М. по доверенности Куликовой Ю.В и Михонина Ю.А., Зимина С.К. и его представителя по доверенности Куликовой Ю.В., представителей Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенностям Солодягина А.В. и Савиновой М.С., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент лесного комплекса) обратился в суд с иском к Соколову Е.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2016 года Соколов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статья Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года с Соколова Е.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскан выявленный в рамках расследования уголовного дела ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере 61 182 979 рублей.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Соколову Е.А., в том числе транспортные средства: KAMA3-43118, 2008 года выпуска, VIN №...; KAMA3-5320, 1987 года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный номер №... (предыдущий номер №...) VIN отсутствует; ГАЗ-330202, 2009 года выпуска, VIN №...; KAMA3-43118N, 2004 года выпуска, VIN №..., и Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, VIN №..., которые в нарушение запрета были проданы Соколовым Е.А. по договорам купли-продажи.

Ссылаясь на совершение сделок с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, уклонение Соколова Е.А. от возмещения государству ущерба, причиненного преступлением, Департамент лесного комплекса Вологодской области, с учетом уточнения требований просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля KAMA3-43118, 2008 года выпуска, от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулык А.В., от 05 декабря 2014 года между Кулык А.В. и Соколовым Н.А., договоры купли-продажи автомобиля KAMA3-5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №... (предыдущий номер №...), VIN отсутствует, от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулык А.В., от 05 декабря 2014 года, заключенный между Кулык А.В. и Соколовым Н.А., договоры купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, 2009 года выпуска, от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулык А.В., от 05 декабря 2014 года между Кулык А.В. и Соколовым Н.А., договор купли-продажи автомобиля KAMA3-43118N, 2004 года выпуска, от 27 июня 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Горанцян М.Р., договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Арутюновым Г.С., от 06 октября 2014 года между Арутюновым Г.С. и Курковым М.В., договор комиссии от 10 ноября 2014 года, заключенный между Курковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), договоры купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, от 11 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Дударевым С.М., от 21 октября 2016 года между Дударевым С.М. и Зиминым С.К., применить последствия недействительности сделок.

Определениями Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулык А.В., Соколов Н.А., Горанцян М.Р., Арутюнов Г.С., Дударев С.М., от 03 ноября 2016 года - Курков М.В. и ООО «Центр», от 22 декабря 2016 года - Зимин С.К.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса по доверенности Савинова М.С. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что сделки совершены после вынесения постановления о наложении ареста, о чем свидетельствует дата постановки транспортных средств на регистрационный учет новыми собственниками.

Ответчик Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что даты заключения сделок, указанные в договорах, соответствуют моменту их фактического заключения.

Ответчик Дударев С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Куликова Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому сделка между Соколовым Е.А. и Арутюновым Г.С. заключена до возбуждения уголовного дела в отношении Соколова Е.А. и вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства. Дударев С.М., приобретая автомобиль у ООО «Центр», не мог знать о наложенном запрете на транспортное средство, поскольку сведения об этом в органах ГИБДД отсутствовали.

Ответчик Горанцян М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что пользуется автомобилем по договору аренды с 18 июля 2012 года. Летом 2014 года между ней и Соколовым Е.А. была достигнута договоренность о покупке транспортного средства, в связи с чем в июне 2014 года была заключена оспариваемая сделка. Договор заключен до вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство. Считает себя добросовестным приобретателем, уплатившим продавцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Курков М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работал у Арутюнова Г.С., занимался регистрацией транспортных средств. По просьбе Арутюнова Г.С. зарегистрировал на свое имя автомобиль Volkswagen Amarok, заключил договор с ООО «Центр».

Ответчик Зимин С.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на заключение Соколовым Е.А. сделки с Арутюновым Г.С. до вынесения постановления о наложении ареста. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, приобретшим транспортное средство также у добросовестного приобретателя Дударева С.М.

Ответчики Арутюнов Г.С., Кулык А.В., Соколов Н.А., представитель ответчика ООО «Центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулык А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей KAMA3-43118, 2008 года выпуска, KAMA3-5320, 1987 года выпуска и ГАЗ-330202, 2009 года выпуска, заключенных 01 сентября 2014 года между Соколовым Е.А. и Кулык А.В., и договоров купли-продажи указанных транспортных средств, заключенных 05 декабря 2014 года между Кулык А.В. и Соколовым Н.А., а также в части применения последствий недействительности сделок в отношении указанных автомобилей и взыскания с Кулык А.В. государственной пошлины. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ограничений по отчуждению и приобретению транспортных средств, регистрацию автомобили в органах ГИБДД до вступления в законную силу постановления о наложении ареста. Считает себя законным владельцем транспортных средств, несущим бремя их содержания в виде уплаты налогов.

В апелляционной жалобе Арутюнов Г.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, заключенных 01 сентября 2014 года между Соколовым Е.А. и Арутюновым Г.С. и 06 октября 2014 года между Арутюновым Г.С. и Курковым М.В., а также в части применения последствий недействительности указанных сделок и взыскания с Арутюнова Г.С. государственной пошлины. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Кулыка А.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр» по доверенности Клушин А.В. просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, заключенных 01 сентября 2014 года между Соколовым Е.А. и Арутюновым Г.С., 06 октября 2014 года между Арутюновым Г.С. и Курковым М.В., договора комиссии, заключенного 10 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Курковым М.В., договоров купли-продажи, заключенных 11 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Дударевым С.М., 21 октября 2016 года между Дударевым С.М. и Зиминым С.К., с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что о вынесенном судом постановлении об аресте транспортного средства в момент его приобретения не знали. Договор комиссии со стороны ООО «Центр» исполнен, отсутствие обременений транспортного средства в отношении залогов, запретов на регистрационные действия проверено.

В апелляционной жалобе представитель Дударева С.М. по доверенности Куликова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, заключенных 01 сентября 2014 года между Соколовым Е.А. и Арутюновым Г.С., 06 октября 2014 года между Арутюновым Г.С. и Курковым М.В., договора комиссии, заключенного 10 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Курковым М.В., договоров купли-продажи, заключенных 11 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Дударевым С.М., 21 октября 2016 года между Дударевым С.М. и Зиминым С.К., а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Соколова Е.В. на автомобиль Volkswagen Amarok с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дударев С.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Считает, что судом незаконно не применена судом статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Горанцян М.Р. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства KAMA3-43118N, 2004 года выпуска, заключенного 27 июня 2014 года между Соколовым Е.А. и Горанцян М.Р., а также применения последствий недействительности сделки, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает на предположительный характер выводов суда о заключении сделки в более поздний срок и осведомленности Горанцян М.Р., сын которой находится в дружеских отношениях с Соколовым Е.А. и управляет указанным транспортным средством по договору аренды с 2012 года, о наложении ареста на автомобиль не знали. Признавая сделку недействительной и возвращая автомобиль в собственность Соколова Е.А., суд не применил двустороннюю реституцию и не взыскал уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в пользу Горанцян М.Р. Автомобиль находился в аренде у Горанцян М.Р. с 18 июля 2012 года, летом 2014 года был продан ей по ранее достигнутой договоренности.

В апелляционной жалобе Соколов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на заключение оспариваемых сделок в даты, указанные в договорах, то есть до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с ненадлежащим извещением ответчика Арутюнова Г.С. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывал на недействительность заключенных сделок по продаже спорных транспортных средств по основаниям статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из искового заявления истец ссылался не только на то, что имущество отчуждено Соколовым Е.А. с целью увести транспортные средства от обращения взыскания на них, но также и на отсутствие у сторон сделок волеизъявления на создание правовых последствий, предусмотренных договорами купли-продажи имущества, фактически истец указывал на наличие злоупотребления правом со стороны приобретателей транспортных средств при заключении договоров купли-продажи, на мнимость сделок.

В разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Департамент лесного комплекса, представляя в силу возложенных на него полномочий интересы государства, которому в результате незаконной рубки лесных насаждений причинен вред, вправе требовать возмещения этого вреда от Соколова Е.А., в том числе за счет принадлежащего последнему имущества, а следовательно, заинтересован в сохранении этого имущества и вправе требовать признания сделок по его отчуждению недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебной коллегией установлено, что Соколов Е.А. в период с 27 июня 2014 года по 1 сентября 2014 года заключил 5 договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, а именно:

27 июня 2014 года договор купли-продажи автомашины КАМАЗ, 2004 г.выпуска с Горанцян М.Р.;

1 сентября 2014 года договоры купли-продажи автомашин: КАМАЗ, 1987 г. выпуска, КАМАЗ, 2008 г.выпуска и ГАЗ, 2009 г.выпуска с Кулыком А.В.;

1 сентября 2014 года договор купли-продажи автомашины Volkswagen Amarok, 2013 г.выпуска с Арутюновым Г.С.

В связи с поступившим 3 сентября 2014 года и.о. начальника Грязовецкого районного отдела - государственного лесничества Ш.Р. в Следственный отдел МО МВД России «Грязовецкий» сообщением по факту незаконной рубки деревьев 2 сентября 2014 года, в отношении Соколова Е.А. 6 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело по статья Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобретенные Кулыком А.В. автомашины КАМАЗ, 1987 г.выпуска КАМАЗ, 2008 г.выпуска и ГАЗ, 2009 г.выпуска были проданы по договорам купли-продажи от 5 декабря 2014 года родному брату Соколова Е.А. - Соколову Н.А.

6 октября 2014 года автомашина Volkswagen Amarok, 2013 г.выпуска Арутюновым Г.С. продана Куркову М.В.

10 ноября 2014 года Курков М.В. заключил договор комиссии с ООО «Центр», 11 ноября 2014 года по договору купли-продажи данную автомашину приобрел Дударев С.М., который 21 октября 2016 года заключил договор купли-продажи с Зиминым С.К.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2016 года Соколов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статья Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года с Соколова Е.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскан выявленный в рамках расследования уголовного дела ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере 61 182 979 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 166-168, 169, 170 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сделки, заключенные Соколовым Е.А. по отчуждению автомашин Кулыку А.В., Арутюнову Г.С., Горанцян М.Р. и последующие сделки с данными транспортными средствами являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания, у Кулыка А.В., Соколова Н.А., Арутюнова Г.С., Горанцян М.Р., Куркова М.В., Дударева С.М., Зимина С.К. отсутствовали цели установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам.

Судебная коллегия пришла к данным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая требования статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Соколов Е.А. в обоснование своих возражений ссылается на свою добросовестность при заключении сделок, указывая на отчуждение автомашин до возбуждения в отношении него уголовного дела, отсутствия запрета на реализацию имущества.

Вместе с тем, между датами, в которые была установлена незаконная рубка Соколовым Е.А. леса - 2 сентября 2014 года, возбуждением в отношении него уголовного дела - 6 сентября 2014 года, вынесением Грязовецким районным судом постановления о запрете реализации спорных машин - 15 сентября 2014 годапрошел незначительный промежуток времени.

В силу статья УК РФ лицо, производящее незаконную рубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что им будет причинен ущерб в особо крупном размере, и желает наступления этих последствий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также первоначальные объяснения Соколова Е.А., данные органам следствия 3 сентября 2014 года, в которых он указывал на обнаружение незаконной рубки леса в июле 2014 годаи решил также совершить в том же месте незаконную рубку леса (т.1 уголовного дела л.д.172-173), признание Соколова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ приговором Грязовецкого районного суда от 15 января 2016 года, судебная коллегия критически относится к объяснениям Соколова Е.А. о том, что, заключая оспариваемые сделки до возбуждения в отношении него уголовного дела и в отсутствии запрета на их совершение, он действовал добросовестно.

Из представленных судебной коллегией договоров купли-продажи, в том числе пояснений ответчиков, следует, что Соколов Е.А., Арутюнов Г.С., Курков М.В., Кулык А.В. знакомы между собой по работе, Соколов Н.А. является родным братом Соколова Е.А. Транспортные средства приобретались Арутюновым Г.С., Курковым М.В., Кулыком А.В. с целью последующей их перепродажи.

Сделки между данными лицами совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия. Владеть и пользоваться автомашинами никто из покупателей транспортных средств не желал, поскольку договоры заключены через короткие промежутки времени, необходимость в приобретении транспортных средств не подтверждена.

Приобретая 1 сентября 2014 года две автомашины КАМАЗ и автомашину ГАЗ, Кулык А.В. 5 декабря 2014 года заключил договоры купли-продажи данных транспортных средств с Соколовым Н.А. - родным братом Соколова Е.А.; Арутюнов Г.С. приобретенную 1 сентября 2014 года автомашину Volkswagen Amarok» продал 3 октября 2014 года своему работнику Куркову М.В., Курков М.В. передал машину по просьбе Арутюнова Г.С. на реализацию в ООО «Центр» по договору комиссии 10 ноября 2014 года.

Кроме того, в пояснениях ответчиков, касающихся мотивов сделки, предварительной договоренности, покупной цены, имеются противоречия.

Так, ответчик Горанцян М.Р. указывала на пользование автомашиной КАМАЗ с 2012 года по договору аренды с правом выкупа. Вместе с тем, из договора аренды от 18 июля 2012 года, заключенного между Соколовым Е.А. и сыном Горанцян М.Р. - Горанцян К.С. усматривается, что срок аренды установлен с 18 июля 2012 года по 18 ноября 2012 года, доказательства пролонгации договора не представлены, оплата арендной платы в размере 70 000 рублей в месяц не подтверждена, условие о выкупной цене в договоре отсутствует.

Из содержания договоров купли-продажи следует, что денежные средства за автомашины передаются от продавца покупателю в момент подписания договора

Обстоятельства исполнения ответчиками своих обязательств покупателя по договорам купли-продажи об оплате приобретенных ими автомобилей являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку связаны с установлением действительности или недействительности договоров.

Между тем, доказательств наличия у каждого из покупателей Кулыка А.В., Арутюнова Г.С., Куркова М.В., Соколова Н.А., Горанцян М.Р. денежных средств, достаточных для совершения сделок купли-продажи, передачи денежных средств, расписок в их получении, в материалы дела не представлено.

Напротив, из объяснений Куркова М.В. по заключенному между ним и продавцом автомашины Volkswagen Amarok Арутюновым Г.С. договору следует, что денежные средства он Арутюнову Г.С. не передавал ввиду их отсутствия, подписал договор по просьбе Арутюнова Г.С., намерения покупать машину не имел.

Из пункта 2 договора купли-продажи, заключенного между Соколовым Е.А. и Горанцян М.В., следует, что машина приобретена за 120 000 рублей, вместе с тем Горанцян М.В. в апелляционной жалобе указывает на передачу продавцу 1 000 000 рублей.

Аналогичные пояснения дал судебной коллегии Зимин С.К., пояснив, что между ним и Дударевым С.М. было составлено два экземпляра договора купли-продажи на сумму 300 000 рублей и на 1 500 000 рублей.

Иные участники сделок не могли назвать точную стоимость приобретаемых транспортных средств, ссылаясь на условия договоров.

Представленные судебной коллегии Соколовым Н.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности его супруге Соколовой Н.В., денежные средства от реализации которой в размере 1 000 000 рублей она передала ему для приобретения трех транспортных средств, а также Кулыком А.В. - кредитный договор №..., заключенный 24 июня 2014 года между ним и ОАО «Сбербанк России»» на сумму 263 500 рублей, не подтверждают фактическую передачу и последующую направленность денежных средств на приобретение спорных машин, сам факт передачи денежных средств не установлен, кредит взят Кулыком А.В. согласно пункту 1.1 договора на потребительские цели.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения их исполнять, договоры не были исполнены, контроль за транспортными средствами сохранялся за Соколовым Е.А., что подтверждает также мнимость сделок.

Из пояснений Кулыка А.В. суду апелляционной инстанции следует, что транспортные средства, приобретенные у Соколова Е.А., он не осматривал, машины находились в г. Грязовце на площадке, принадлежащей ООО «ЛПУ», директором которого являлся Соколов Е.А.

Соколов Н.А. дал суду аналогичные пояснения.

Кроме того, документы и ключи от машин оставались у водителей транспортных средств, которые работникам ни Кулыка А.В., ни Арутюнова Г.С., ни Соколова Н.А. не являлись.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ответчиков Кулыка А.В., Соколова Н.А., Арутюнова Г.С., Горанцян М.Р., Куркова М.В. приобрести транспортные средства и ими пользоваться.

Ссылки ответчиков на законность совершенных ими сделок в связи с регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД и снятием их с учета в отсутствие какого-либо запрета на их совершение во внимание судебной коллегией не принимаются.

Установлено, что постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 годабыл наложен арест на имущество, принадлежащее Соколову Е.А., в том числе транспортные средства: KAMA3, 2008 года выпуска, KAMA3, 1987 года выпуска, ГАЗ, 2009 года выпуска, KAMA3, 2004 года выпуска, и Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска.

Согласно данным ГИБДД регистрационными органами постановка указанных транспортных средств на учет имела место: на Кулыка А.В. трех транспортных средств - 4 октября 2014 года, на Соколова Н.А. - 6 декабря 2014 года, на Горанцян М.Р. - 20 сентября 2014 года, Арутюнова Г.С. - 3 октября 2014 года, Куркова М.В. - 7 октября 2014 года, Дударева С.М. - 13 ноября 2014 года, Зимина С.К. - 1 ноября 2016 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Действительно, из ответа МО МВД РФ «Грязовецкий» от 24 апреля 2017 года суду апелляционной инстанции следует, что запреты на регистрационные действия на основании постановления Грязовецкого районного суда от 15 сентября 2014 года, апелляционного определения Вологодского областного суда от 28 октября 2014 года на автомашины КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №..., ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №..., Volkswagen Amarok, №... в федеральную базу не вносились.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку факт постановки транспортных средств на государственный учет означает лишь то, что на момент регистрации транспортные средства полностью отвечали установленным критериям и требованиям безопасности и соответствовали техническим регламентам.

Из материалов уголовного дела следует, что Соколов Е.А. знал о вынесенных постановлениях, что подтверждается подачей им 19 сентября 2014 года жалобы об отмене постановления от 15 сентября 2014 года (т.6 уголовного дела л.д.121), 5 ноября 2014 года апелляционное определение по его жалобе направлено в адрес Соколова Е.А. (т.6 уголовного дела л.д.128), в связи с чем он имел возможность и должен был поставить покупателей в известность о данном факте, однако этого не сделал.

Соотнося даты обращения ответчиков в регистрирующий орган для постановки на учет и снятия с учета транспортных средств с датой вынесения постановления о наложении запрета на отчуждение, проведением данных действий в период действия запрета на распоряжение этим имуществом, отчуждение принадлежащего Соколову Е.А. имущества и последующие сделки противоречат положениям статьи 209 ГК РФ, и такие сделки являются ничтожными в силу статей 168, 169, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действия Соколова Е.А., Кулыка А.В., Арутюнова Г.С., Куркова М.В. по отчуждению автомобилей нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пунктов 7, 8 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия ответчика, изначально знавшего о незаконности заключаемых им договоров купли-продажи, при наличии обязательств по возмещению ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием, вину в совершении которого Соколов Е.А. признал, в силу положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав государства в лице Департамента лесного комплекса.

Учитывая родственные отношения, связывающие Соколова Е.А. и Соколова Н.А., их заинтересованность в исходе дела, сделки между Соколовым Е.А. и Кулыком А.В., между Кулыком А.В. и Соколовым Н.А. дают достаточные основания полагать, что они знали о наложении ареста на имущество и заключили договоры купли-продажи лишь для вида, в действительности преследуя цель придать конечному владельцу Соколову Н.А. статус добросовестного приобретателя и, таким образом, в будущем избежать обращения взыскания на арестованное имущество.

Доводы Соколова Н.А. о вступлении его в права владения и пользования автомашинами, в подтверждении чего им представлены договоры аренды транспортных средств с ООО «Север», страховые полисы, товарные чеки о приобретении запасных частей к автомашинам не опровергают вывод судебной коллегии о недобросовестности сторон сделок и их недействительность.

Судебная коллегия также полагает признать недействительным договор комиссии автомобиля Volkswagen Amarokот 10 ноября 2014 года, заключенный между Курковым М.В. и ООО «Центр», договор купли-продажи данного автомобиля от 11 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Дударевым С.М., между Дударевым С.М. и Зиминым С.К. от 21 октября 2016 года.

Из объяснений ответчика Куркова М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что машина в его владение после заключения сделки с Арутюновым Г.С. не переходила, ключи и документы оставались у прежнего собственника Арутюнова Г.С., который ею и пользовался.

Момент и мотивы заключения договора комиссии с ООО «Центр» Курков М.В. вспомнить и пояснить не мог, данный договор не подписывал.

Из представленного суду апелляционной инстанции подлинного договора комиссии усматривается, что со стороны Куркова М.В. его подписало иное лицо.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (статья 434 ГК РФ).

Согласно статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принимая во внимание объяснения Куркова М.В. о том, что он не подписывал договор комиссии и акт приема-передачи автомобиля от 10 ноября 2014 года, следовательно, он не поручал ООО «Центр» совершать указанную в договоре комиссии сделку купли-продажи автомобиля, оспариваемый истцом договор комиссии является недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, которая не влечет правовых последствий.

В связи с данными обстоятельствами не могут быть признаны действительными и заключенные во исполнение договора комиссии договор купли-продажиданного автомобиля от 11 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Дударевым С.М., проживающим в г.Нагорске Кировской области, и последующий договор купли-продажи данной автомашины, заключенный 21 октября 2016 года между Дударевым С.М. и Зиминым С.К.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом Зимина С.К. в части признания его и Дударева С.М. добросовестными приобретателями автомашины Volkswagen Amarok.

В силу статьи 56 ГПК РФ указанными лицами не представлено допустимых и достоверных доказательств добросовестности своих действий.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела покупка автомашины по объявлению на сайте «Авито.ру» Дударевым С.М. не подтверждена. Из объяснений Зимина С.К. следует, что с Дударевым С.М. они состоят в дружеских отношениях, между ними были подписаны два договора купли-продажи автомашины Volkswagen Amarok с различной ценой - на сумму 300 000 рублей для органов ГИБДД и на 1 500 000 рублей для себя. Доказательств владения и пользования автомашиной Дударев С.М. и Зимин С.К. не представили, необходимость в транспортном средстве не подтвердили. Напротив, Зимин С.К. имел в собственности иное транспортное средство. Дударев С.М., объясняя покупку автомашины выездами в лес на лесозаготовки, через непродолжительный промежуток времени - 18 декабря 2015 года в ООО «Агат-Вятка» прибрел автомашину Toyota Land Cruiser, стоимостью ....

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ни Дударев С.М., ни Зимин С.К. при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля не проявили должной и разумной осмотрительности, необходимую степень заботливости и осторожность, учитывая, что спорная автомашина за короткий промежуток времени становилась объектом повторных продаж,не представили доказательств того, что транспортное средство было продано лицом, на законных основаниях владеющим данным автомобилем, поскольку факт владения иными лицами автомашиной на законном основании не установлен.

Таким образом, ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возражения ответчиков на исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает перечисленные выше сделки по отчуждению транспортных средств недействительными.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия в силу статьи 167 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Соколова Е.А. на транспортные средства KAMA3-43118, 2008 года выпуска, KAMA3-5320, 1987 года выпуска, ГАЗ-330202, 2009 года выпуска, KAMA3-43118N, 2004 года выпуска, Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска.

Что касается взыскания денежных средств по данным сделкам, то ответчики не лишены возможности в случае возникновения между ними спора о наличии денежных обязательств, возникших из иных правоотношений, разрешить спор в установленном порядке.

В связи с тем, что истец согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «KAMA3-43118», 2008 года выпуска, VIN №..., от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулыком А.В., от 05 декабря 2014 года между Кулыком А.В. и Соколовым Н.А..

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «KAMA3-5320», 1987 года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный номер №... (предыдущий номер №...), VIN отсутствует, от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулыком А.В., от 05 декабря 2014 года, заключенный между Кулыком А.В. и Соколовым Н.А..

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «ГАЗ-330202», 2009 года выпуска, VIN №..., от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Кулыком А.В., от 05 декабря 2014 года между Кулыком А.В. и Соколовым Н.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «KAMA3-43118N, 2004 года выпуска, VIN №..., от 27 июня 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Горанцян М.Р.,

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, VIN №... от 01 сентября 2014 года, заключенный между Соколовым Е.А. и Арутюновым Г.С., признан недействительным; от 06 октября 2014 года между Арутюновым Г.С. и Курковым М.В.

Признать недействительным договор комиссии от 10 ноября 2014 года, заключенный между Курковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр».

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, VIN №..., от 11 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» и Дударевым С.М.; от 21 октября 2016 года между Дударевым С.М. и Зиминым С.К..

Применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности Соколова Е.А. на транспортные средства «KAMA3-43118», 2008 года выпуска, VIN №...; «KAMA3-5320», 1987 года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный номер №..., VIN отсутствует; «ГАЗ-330202», 2009 года выпуска, VIN №...; «KAMA3-43118N», 2004 года выпуска, VIN №...; «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, VIN №....

Взыскать с Горанцян М.Р., Зимина С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 285 рублей 70 копеек, с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр», Куркова М.В., Арутюнова Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 571 рубля 40 копеек, с каждого.

Взыскать с Соколова Н.А., Кулык А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 857 рублей 10 копеек, с каждого.

Апелляционные жалобы Кулыка А.В., Арутюнова Г.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр» по доверенности Клушина А.В., Соколова Е.А., представителя Дударева С.М. по доверенности Куликовой Ю.В., Горанцян М.Р. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков