Решение по делу № 11-17/2017 от 20.01.2017

И.о. мирового судья судебного участка № 131

Мировой судья судебного участка № 126 11-17/17

Мытищинского судебного района

Московской области

Криущенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репникова Д. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Репникову Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищное хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Репникову Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 070 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 35 070 руб. 65 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 4770 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 24 коп.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в размере 41 586 руб. 85 коп., пени в размере 4 770 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 73 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» удовлетворены частично; с Репникова Д.А. в пользу МУП «Жилищное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 27248 руб. 23 коп., пени в размере 3125 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с указанным решением, Репников Д.А. обратился в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Апеллянт Репников Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» - по доверенности Волина А.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле иц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Из положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

    Как установлено судом первой, так и апелляционной инстанции, Репников Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилья, представленному истцом, и данным сальдовой ведомости сумма задолженности, предъявляемая к оплате ответчику, составила 35 070 руб. 65 коп; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 41 586 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств оплаты указанного долга ответчик не представил. Наличие иного долга либо отсутствие задолженности также ответчиком не подтверждено.

    Также мировой судья правомерно, со ссылкой на ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, 544 ГК, федеральных законов «О теплоснабжении», «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не принял доводы ответчика о том, что истцом неверно начислены суммы для оплаты коммунальных платежей.

    Применив, по ходатайству истца, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, правильно применил к возникшим правоотношениям положения вышеуказанных норм Закона и пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 27248,23 рублей и пени в размере 3125,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно взыскал с него излишне начисленную задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Репникову Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Репникова Д. А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья