Решение по делу № 21-90/2017 от 20.01.2017

Дело № 21-90-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибяяпесок» ( далее - ООО «Сибяяпесок»),

по жалобе ООО «Сибяяпесок» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 09 сентября 2016 г. ООО «Сибяяпесок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «Сибяяпесок» было отказано.

В жалобе законный представитель ООО «Сибяяпесок» - ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело по жалобе рассмотрено с нарушением подсудности, а так же на недоказанность совершения правонарушения, так как пробы на качество земли отобраны с нарушениями ГОСТа 17.4.4.02.-84. Также указывает на наличие противоречий в процессуальных документах в дате проведения проверки.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Сибяяпесок» - ФИО7 поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора – ФИО6., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 09 сентября 2016 г. ООО «Сибяяпесок» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за то, что при проведении внеплановой выездной проверки на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения п. 1, п. 2, п.3 ч. 1 ст. 13; абз. 2, абз.8, абз. 9 ст. 42; ст.78; ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), п.1 ч.3 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: ООО «Сибяяпесок» являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное земель.

Рассматривая жалобу ООО «Сибяяпесок» судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.(п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая к производству жалобу и рассматривая ее по существу, судья Ленинского районного суда г.Кемерово указанные выше положения не учел, тогда как местом совершения предъявленного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственником земельных участков, расположенных в Яйском районе Кемеровской области, выполнение которых возможно только по месту нахождения указанных земельных участков, является территория Яйского района.

Учитывая, что юрисдикция заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Яйского района Кемеровской области, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, которым является Яйский район.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Яйского районного суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по подсудности, в Яйский районный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Сибяяпесок» удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Яйский районный суд.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных