Решение от 02.02.2017 по делу № 4А-101/2017 от 30.12.2016

с. Разумовский М.О.

с. Тотьмянина Е.И.

44-а-101-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «ГалоПолимер Пермь», поданной защитником Санниковой К.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 №**, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ГалоПолимер Пермь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14.06.2016 ** АО «ГалоПолимер Пермь» (до 04.07.2016 ОАО «ГалоПолимер Пермь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 39-51).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «ГалоПолимер Пермь»– без удовлетворения (л.д. 100-107).

Решением судьи Пермского краевого суда от 21.09.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 №** и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника Санниковой К.В.– без удовлетворения (л.д. 165-169).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.12.2016, заявитель просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.01.2017 и поступило в Пермский краевой суд 20.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что АО «ГалоПолимер Пермь» на транспортном средстве MERSEDESS-BENZ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ц. 22.04.2016 на 14 км. автодороги Елабуга-Ижевск, осуществило перевозку тяжеловесного груза (шести фтористой серы) без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей полуприцепа транспортного средства, а именно осевой нагрузки на строенные 3, 4 и 5-ю оси. Нагрузка на строенные 3, 4 и 5-ю оси составила 23.018 т, при допустимой 22,5 т (превышение на 2,3%). Таким образом, АО «ГалоПолимер Пермь» нарушило п.23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2016 ** (л.а.д. 15-19); рапортом инспектора ДПС о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.а.д. 28); объяснениями водителя Ц. (л.а.д. 29-30); протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Ц. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 31); актом №** определения весовых параметров транспортного средства от 22.04.2016 (л.а.д. 32); справкой №** (л.а.д. 33); международной товарно-транспортной накладной ** от 21.04.2016 (л.а.д. 34); контрактом от 01.05.2010 №** (л.а.д. 44-51).

Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях АО «ГалоПолимер Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку указание в описательной части протокола на превышение допустимой нагрузки на 3, 4, 5 оси, а в резолютивной части протокола о превышении допустимой нагрузки на одиночную 2 ось транспортного средства, не повлияло на установление фактических обстоятельств данного дела, выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, установленного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и размер назначенного наказания. Ссылка на отсутствие определения об исправлении описки и суждение в судебных решениях о возможности устранения технической опечатки не ухудшило положение АО «ГалоПолимер Пермь», как лица, в отношении которого постановление и судебные решения вынесены.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что АО «ГалоПолимер Пермь» погрузку груза не осуществляло, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Согласно международной товарно-транспортной накладной СМR 210416 от 21.04.2016 (л.а.д. 34) и объяснениям водителя Ц. (л.д. 30) 21.04.2016 погрузка груза в транспортное средство MERSEDESS-BENZ по адресу: **** осуществлено и отправлено ОАО «ГалоПолимер Пермь». Отсутствие в контракте от 01.05.2010 №** сведений о АО «ГалоПолимер Пермь», как о грузоотправителе, не свидетельствует о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство осуществлялась иным лицом.

Доводы жалобы о том, что водитель Ц. не мог устранить перегруз ввиду значительного веса перевозимого товара, отсутствие сведений о способе устранения перегруза и изменение общей массы транспортного средства после устранения перегруза, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Согласно акту №** от 22.04.2016 установлен перегруз на строенную группу осей транспортного средства, а именно осевой нагрузки на строенные 3, 4 и 5-ю оси без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Замеры были проведены позволяющим производить контроль веса проходящего грузового автотранспорта как по осной нагрузке, так и по полной массе весовым оборудованием СДК.АМ 01-2-2 с заводским номером 235 с действительным сроком поверки до 05.10.2016 в присутствии водителя транспортного средства Ц., не оспаривавшего порядок и результаты замеров. В письменных объяснениях (от 22.04.2016 в 16:45) водитель Ц. указал, что смещение груза в процессе движения или перемещение его грузоперевозчиком не осуществлялось, перевозил груз без специального разрешения, перегруз устранил.

Доводы жалобы в части отсутствия со стороны юридического лица нарушений требований действующего законодательства основаны на иной оценке установленных по делу доказательств и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку в постановленных судебных актах в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «ГалоПолимер Пермь» в совершении данного правонарушения, является обоснованным и действия общества правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.7 КоАП РФ судьей Пермского краевого суда все доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2016 №**, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.08.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░