Решение по делу № 33-5078/2012 от 03.04.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5078/2012    Судья: Сафонова В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И.
с участием прокурора	Шиловской Н.Ю. Кузьминой И.Д.
при секретаре	Ч.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело №... по кассационной жалобе ОАО «Дорпроект» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Черникова Д.С., к ОАО «Дорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя истца Черникова Д.С. – Ананьева А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> СПб обратился в суд в защиту интересов Черникова Д.С. с иском к ОАО «Дорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> Черников Д.С. работал в организации ответчика в должности инженера-геолога отдела инженерных изысканий, <дата> Черников Д.С. был уволен с занимаемой должности, однако расчет с ним произведен не был, в частности, на день подачи иска остаются невыплаченными заработная плата за сентябрь 2009 года и апрель 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом данных обстоятельств, прокурор просил взыскать с ОАО «Дорпроект» в пользу Черникова Д.С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Дорпроект» в пользу Черникова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Дорпроект» просит решение суда изменить в части взысканной суммы морального вреда, снизив компенсацию морального вреда до суммы <...> руб.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.32), не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Черников Д.С. с <дата> работал в ОАО «Дорпроект» в должности инженера-геолога, откуда <дата> был уволен по собственному желанию. Однако ответчик при увольнении истца не в полном объеме выплатил заработную плату. Наличие задолженности представитель ОАО «Дорпроект» в ходе судебного разбирательства признал.

В соответствии со ст.ст. 140, 142 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате заработной платы в размере <...> рублей удовлетворены.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является завышенным, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом длительного периода задержки выплаты зарплаты, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.2 ФЗ №353-ФЗ от 09.12.10г. «О внесении изменений в Гражданский Процессуальный кодекс РФ», ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: