Решение по делу № 12-153/2017 от 02.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-153/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» на постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

К административной ответственности Учреждение привлечено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, при расторжении трудового договора работником фио4, в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплатило все денежные средства, причитающиеся работнику от работодателя; ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 236 ТК РФ, работодатель не выплатил работнику фио4 (задержка выплаты 3 дня) проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата работникам: фио1, фио2 выплачена не через полмесяца, а позднее: работник фио1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата (первая ее часть) выплачена ДД.ММ.ГГГГ (п.п.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), работник фио2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата (первая ее часть) выплачена только ДД.ММ.ГГГГ (п.п.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку при увольнении фио4 30.09.2016г., на основании приказа об увольнении, бухгалтером произведен расчет всех денежных выплат работнику, причитающихся ей при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением оформлена заявка на расход 5297, которая в тот же день была передана в Управление Федерального казначейства РК, и её кассовое исполнение было осуществлено УФК РК на следующий рабочий день, то есть 03.10.2016г., при этом перечисление на банковскую карту работника производилось согласно волеизъявления сотрудника. Направление Учреждением в Управление Федерального казначейства по РК в электронном виде Заявки на кассовый расход является выплатой денежный средств работнику, поскольку такая выплата не может быть произведена раньше, поскольку срочный трудовой договор с фио4 заключен на время отсутствия основного работника фио3 – срок его предполагаемого расторжения 30.09.2016г. мог быть перенесен по каким-либо причинам из-за неявки основного сотрудника на работу в ожидаемый работодателем срок. Задержка в выплате денежных средств произошла по независящим от работодателя причинам, Управлением Федерального казначейства по РК кассовое исполнение произведено в срок, установленный нормативными документами, в связи с чем отсутствует вина работодателя, при этом даже при отсутствии вины Учреждения фио4 была начислена компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена согласно заявке на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата работникам фио1, фио2 выплачена в срок, установленный коллективным договором (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.), Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым заработная плата в Учреждении выплачивается 2 раза в месяц: 05 числа – окончательный расчет за предыдущий месяц и 20 числа – аванс. В связи с тем, что фио1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., а фио2 – ДД.ММ.ГГГГ., и за предыдущий месяц им не был предусмотрен расчет, заработная плата была выплачена им ДД.ММ.ГГГГ., по их письменному заявлению. Также в жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно тот факт, что заявленное до составления протокола и при составлении протокола ходатайство Учреждения об отсутствии состава правонарушения, события правонарушения и прекращении производства по делу не было должным образом рассмотрено, определение вынесено не было.

Защитник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» Карельская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Канашевич В.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 28.12.2013г 3421-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка Учреждения с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

О проведении плановой выездной проверки Учреждение было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением и почтовым уведомлением о его вручении ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки, датированный ДД.ММ.ГГГГ копия акта вручена уполномоченному доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на его получение лицу Карельской А.Н.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», предъявляемых к организации и проведению плановых выездных проверок, не установлено.

В ходе проведения проверки было установлено, что работодателем были нарушены нормы трудового права – ч.2 ст.22, ч.4 ст.84.1, ст.136, ст.140, ст.236 ТК РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что фио4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в должности лаборанта временно, на период отсутствия работника фио3, по срочному трудовому договору.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, фио4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения фио4 работала.

Выплаты работнику причитающихся при увольнении сумм произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст. 130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда являются сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. фио4 были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Учреждением в день увольнения фио4 оформлена заявка на расход № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в тот же день была передана в Управление Федерального казначейства РК, а её кассовое исполнение было осуществлено Управлением на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем юридическое лицо должным образом исполнило свои обязательства перед работником, судом не принимается, так как эти выводы основаны на неверном толковании норм трудового права и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В связи с тем, что приказ об увольнении фио4 был работодателем издан заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ., Учреждение имело возможность заранее, не позднее 29.09.2016г. составить заявку на кассовый расчет работника, с учетом того, что фактическое перечисление денежных средств уволенному работнику осуществляется только на следующий рабочий день.

В соответствии со ст.236 ТК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.06.2006г№ 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно…Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что фио4 была начислена компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на кассовый ордер от 13.10.2016г., в то время как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с выплатой задержанной суммы, причитавшейся к выплате в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до 03.10.2016г., установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. работник фио1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ., а работник фио2 со ДД.ММ.ГГГГ. – согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первая часть заработной платы указанным работникам осуществлена Учреждением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.) и Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» установлена очередность выплаты заработной платы работникам, согласно которым заработная плата в Учреждении выплачивается 2 раза в месяц: 05 числа – окончательный расчет за предыдущий месяц и 20 числа – аванс.

В материалах дела имеются письменные заявления фио1 и фио2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате первой части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., однако данные заявления не свидетельствуют об отсутствии нарушения работодателем требований ст.136 ТК РФ в части выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Новая редакция ч.6 ст.136 ТК РФ также предусматривает обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выплаты работникам фио1 и фио2 заработной платы с учетом вышеуказанных положений ч.6 ст.136 ТК РФ.

Вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает, юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно не рассмотрение ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица, заявленного до составления протокола об административном правонарушении, в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, путем вынесения отдельного процессуального акта, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ законным представителем привлекаемого к ответственности лица заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в действиях Учреждения отсутствует вина, так как несвоевременная выплата сумм, причитающихся при увольнении работнику фио4 произошла по независящим от Учреждения обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением заявлено аналогичное ходатайство, а также письменные пояснения привлекаемого к административной ответственности лица за № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вопросы о прекращении производства по административному делу по причине отсутствия вины и, как следствие, отсутствия состава административного правонарушения либо по причине малозначительности правонарушения решаются должностным лицом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение отдельного процессуального документа по такого рода ходатайствам не требуется.

Из текста постановления усматривается, что заявленные ходатайства были разрешены при рассмотрении дела, ходатайства не были удовлетворены, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление в части назначенного наказания не является законным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 2.06.2004г № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011г. № 71) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.5.27 предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Предписание было выдано Учреждению 14.10.2016г, к этому времени причитающиеся работнику фио4 суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ первая часть заработной платы работникам фио1 и фио2 выплачена ДД.ММ.ГГГГ

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» является бюджетным учреждением, правонарушение совершило впервые, однако смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены при назначении наказания, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и влечет изменение постановление в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ.о привлеченииФедерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» к административной ответственности по ч, 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья Т.А.Семерикова