Решение по делу № 33-10843/2017 от 09.06.2017

Судья Данилов А.А.                                      № 33-10843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.С. к Публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании проверки незаконной, признании акта о неучтенном потреблении энергии незаконным,

по апелляционной жалобе Романова А.С. в лице представителя Ю.И.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Романова А.С. к ПАО «ВОЭ» в лице филиала северные межрайонные электрические сети о признании проверки незаконной, признании акта о неучтенном потреблении энергии незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Романов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградоблэлектро» филиал Северные межрайонные электрические сети о признании проверки незаконной, признании акта о неучтенном потреблении энергии незаконным.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2016 года ответчиком была произведена замена электрического счетчика в здании магазина по адресу: <адрес> а также составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии. Рассмотрение акта было назначено на 03 ноября 2016 года.

Считает действия ответчика по проведению проверки и составлению акта незаконными, поскольку он, как потребитель, не был уведомлен о планируемой дате проведения проверки за 5 рабочих дней, а само по себе присутствие потребителя в ходе проверки не свидетельствует о его надлежащем уведомлении. Таким образом, проверка произведена с нарушением закона. Кроме того, ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил виновные действия, в результате которых снизились расходы на оплату стоимости потребленной электроэнергии, поскольку при проведении проверки на приборе учета не были повреждены ни пломба госповерителя, ни пломба сетевой организации.

Просил суд признать проверку здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> незаконной, признать составленный ответчиком акт безучётного потребления электрической энергии от 02 ноября 2016 года недействительным.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.С. в лице представителя Ю.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов А.С. является собственником нежилого здания (магазин «<.......>»), расположенного по адресу: <адрес>

19 июня 2014 года между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор электроснабжения указанного объекта нежилого помещения, по условиям которого энергосбытовая организация имеет право беспрепятственного контролируемого доступа в рабочее время не чаще 1 раза в месяц уполномоченного представителя к приборам коммерческого учета энергии потребителя. Романов А.С. обязан обеспечить периодически (не чаше 1 раза в месяц) доступ к приборам учета уполномоченных представителей организации к приборам учета для проверки и съема контрольных показаний.

В соответствии с регламентом взаимоотношений ПАО «ВОЭ» и ООО «ВОЭС» о порядке составления и оборота актов на добор (хищение) и при снятии показаний приборов коммерческого учета, ООО «ВОЭС» делегирует ПАО «ВОЭ» работы по проведению рейдов, снятию, показаний приборов учета и по проверки их состояния, в соответствии с графиком установленным ПАО «ВОЭ». Кроме того, ПАО «ВОЭ» не реже одного раза в месяц производит контрольный съем показаний приборов учета.

02 ноября 2016 года ПАО «ВОЭ» в присутствии Романова А.С. проведена проверка прибора учета электроэнергии по данному адресу, в результате которой выявлен факт безучётного потребления энергии путём монтажа дополнительного устройства в прибор учёта, о чем представителем ПАО «ВОЭ» составлен соответствующий акт № 26, подписанный последним и собственником помещения Романовым А.С., который в графе объяснения указал, что с заключением не согласен. При этом каких-либо замечаний по факту проверки и составления акта истец не указал (л.д.90-92).

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 постановления № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений пп. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», позволяющих признать незаконным оспариваемый акт, составленный при проведении проверки прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением закона, поскольку потребитель не был уведомлен за 5 рабочих дней о планируемой дате проведения проверки, несостоятельны, так как указанными обстоятельствами, права истца не нарушены, из смысла пункта 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки истец находился в нежилом помещении, возражений против проведения проверки не заявил, представители ответчика были допущены в помещение магазина. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие направление уведомления потребителю о предстоящей проверке прибора учёта (л.д. 103-108).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене согласно ст. 330 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.С. в лице представителя Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: