Решение от 16.01.2017 по делу № 2-84/2017 (2-3761/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.

с участием представителя истца Филина А.В. – Ребенка А.М.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Климонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2016 года на ул. Шишкова, у д. 6/3 в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением Филина А.В., и транспортного средства «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова М.В. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была признана вина водителя транспортного средства «ГАЗ 24». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди А8» получило значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению «Ауди А8», была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 12 июля 2016 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в адрес ЗАО «МАКС». До настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате не поступало. Так как ЗАО «МАКС» не организовало осмотр и независимую экспертизу, для определения размера ущерба Филин А.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ИП «ФИО1», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 413063 рублей 50 копеек. Считает, что на ЗАО «МАКС» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. 19 августа 2016 года в ЗАО «МАКС» была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, ответа на претензию в установленный законом срок получено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, пени в размере 4000 рублей в день за период с 01 августа 2016 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования, согласно которым Филин А.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Филин А.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Филина А.В. – Ребенок А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Климонов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым 13 июля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Согласно представленных истцом документов 30 мая 2016 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №. Виновным был признан водитель ГАЗ 24. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Исходя из буквального толкования п. 3.11 Правил страхования, представление транспортного средства на осмотр является обязанностью именно потерпевшего, осмотр поврежденного транспортного средства осуществляется страховщиком только после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Получив заявление истца, ответчик 14 июля 2016 года направил в его адрес телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако по данной телеграмме истец транспортное средство к осмотру не представил, проигнорировав просьбу ответчика. 15 июля 2016 года было направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортно средство на осмотр. Ответа на данное уведомление не последовало. В заявлении истец также не просил прибыть на осмотр в определенное время, не указал местонахождение транспортного средства. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, имеется акт осмотра транспортного средства, согласно которому, осмотр автомобиля Ауди А 8, г.р.н. №, производился 22 июня 2016 года в 10:00 часов по адресу: <адрес>. В адрес ответчика не поступали какие-либо телеграммы или извещения с просьбой прибыть на осмотр в указанные время и место. Данный осмотр организован истцом без уведомления страховщика в одностороннем порядке до обращения с заявлением о наступлении страхового случая в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования. Считает, что это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, досудебный порядок не соблюден. П. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило ответчику принять к рассмотрению требование о выплате. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. Несоблюдение претензионного досудебного порядка разрешения является нарушением установленной процедуры. Считает, что право истца по смыслу ст. 11 ГК РФ не было нарушено либо оспорено ответчиком, а требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить страховую выплату, что также свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что требование истца следует оставить без рассмотрения. Если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - не соблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав, так же как и исковое заявление, принятое судом к производству. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя. Требования в части представительских расходов считает необоснованно завышенными, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика. Просит в удовлетворении исковых требований Филина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать, в случае удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Потапов М.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Альфастрахование» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года в 22 часа 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 6/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А 8, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Филина А.В., и автомобиля марки ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потапова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Филину А.В., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Потапов М.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ 147127 от 30 мая 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31 мая 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002425326 от 30 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Потапова М.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Филина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 20 часов 32 минут 30 мая 2016 года по 29 мая 2017 года.

Гражданская ответственность Потапова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года.

Поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

26 июня 2016 года Филин А.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал, что просит произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу ЗАО «МАКС». Также указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, просит организовать данный осмотр и выдать направление на осмотр.

Указанное заявление с приложенными документами получено ЗАО «МАКС» 12 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

14 июля 2016 года ЗАО «МАКС» в адрес Филина А.В. направлена телеграмма о согласовании времени и места осмотра в рабочий день с 09:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. Однако сведений о получении или не получении данной телеграммы истцом ЗАО «МАКС» суду не представлено.

Письмом от 15 июля 2016 года ответчиком Филину А.В. было сообщено, что рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не предоставляется возможным по причине непредоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Указано о необходимости истцом представить транспортное средство на осмотр в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> часы работы понедельник-пятница с 09:00 до 17:00 часов, согласовав удобное время по телефону, или обратившись в любой филиал ЗАО «МАКС» для организации осмотра транспортного средства. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, указанное письмо отправлено почтовым отправлением от 22 июля 2016 года, не получено Филиным А.В., 30 августа 2016 года возвращено ЗАО «МАКС» за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом трехдневный срок, необходимый для извещения истца о недостаточности представленных документов, следовательно, страховая компания обязана была рассмотреть заявление и принять решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате страхового возмещения, однако, этого не было сделано.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пунктесрока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктомПравил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание, что истец в заявлении о наступлении страхового случая указал на готовность представить поврежденное транспортное средство на осмотр, то есть не отказывался от исполнения своей обязанности представить на осмотр поврежденное транспортное средство, страховщиком направление на осмотр поврежденного транспортного средства истцу не было выдано (не приложено к письменному ответу страховщика на заявление о наступлении страхового случая), суд приходит к выводу о том, что ответчик не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра, не организовал осмотр транспортного средства, не выдав направление на осмотр транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30 мая 2016 года, истец обратился к ИП «ФИО1», согласно экспертному заключению № Э220602 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413000 рублей.

29 июля 2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы наличными денежными средствами через кассу страховой компании. Указанная претензия была получена ЗАО «МАКС» 19 августа 2016 года.

Письмом без даты Филину А.В. был направлен ответ на претензию, согласно которому, при предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения заявление будет рассмотрено в установленные законом сроки. Указаний на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр, несогласия с результатами приложенного к претензии экспертного заключения ответ не содержит. Данное письмо было сдано в орган почтовой связи ответчиком 25 августа 2016 года и получено истцом 27 августа 2016 года.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец, воспользовавшись своим правом на выбор возмещения причиненного вреда путем выплаты наличных денежных средств в кассе страховщика, прямо указал на это в заявлении, однако страховщик незаконно в отсутствие оснований для этого потребовал предоставления банковских реквизитов для решения вопроса об осуществлении или отказе в осуществлении страховой выплаты.

Определением суда от 14 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 2504 от 24 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8 QUATTRO», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2016 года, с учетом износа на заменяемые детали с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА, составляет 422500 рублей.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П), восстановительный ремонт автомобиля «AUDI А8 QUATTRO», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 30.05.2016 года, является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «AUDI А8 QUATTRO», государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 30.05.2016 года, составляет: 139900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Суд признает экспертное заключение № 2504 от 24 ноября 2016 года допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, и равен 317400 рублям.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком в отсутствие законных оснований не выплачено, с ЗАО «МАКС» в пользу Филина А.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения 317400 рублей.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщику истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов при наличии волеизъявления Филина А.В. выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу незаконно, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме в размере 317400 рублей в срок по 31 июля 2016 года, однако страховое возмещение не было выплачено, следовательно, с 01 августа 2016 года по 16 января 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 536406 рублей (3174 рублей * 169 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 262-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с правовыми последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть про существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения баланса интересов обеих сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до размера взысканной решением суда суммы страхового возмещения, что составит 317400 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 158700 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (317400 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец, несмотря на обращения к ответчику с претензией, так и не получил страховое возмещение до настоящего времени. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Филиным А.В. затрачено 8000 рублей на проведение независимой экспертизы, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также затрачено 10500 рублей за производство судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 11 ноября 2016 года и актом № 2504/1 от 11 ноября 2016 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

19 августа 2016 года между ООО ЮА «Ребенок» и Филиным А.В. был заключен договор № 100-16С на оказание разовых юридических услуг. Как следует из материалов дела, Филиным А.В. было оплачено за оказанные услуги 25000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, возражения ответчика, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности и справедливости суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 17000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика.

Согласно счету № 2504 от 11 ноября 2016 года стоимость экспертного заключения № 2504 составила 130000 рублей.

Согласно письму, поступившему в суд 28 ноября 2016 года, ответчиком указанные расходы не оплачены, истцом в счет производства экспертизы отплачено 10500 рублей, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦПО Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 9848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 830000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9848 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░