Решение по делу № 2-7002/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-7002/2014

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре Алябушевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 октября 2014 года по заявлению ООО «Ярослава» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми об устранении нарушений трудового законодательства,

                     УСТАНОВИЛ:

16.06.14 года по результатам проведения проверки в ООО «Ярослава» (далее -общество), Государственной инспекцией труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) (далее- инспекция), было вынесено предписание № ... /..., согласно которому обществу предписано 1) внести изменения в нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты для работников ООО «Ярослава» в части включения в нормы выдачи СИЗ грузчика по подбору просыпавшихся отходов респиратора и сапог резиновых; 2) внесении изменений в Перечень профессий и должностей и работников, для которых предусмотрена бесплатная выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств в части выдачи водителя автомобиля средств гидрофильного действия, регенерирующих, восстанавливающих кремов и эмульсий, очищающих кремов-гелей и паст в соответствии с условиями работы; 3) внести дополнение в перечень вредных производственных факторов водителя автомобиля - п.27 «Управление наземными транспортными средствами»; 4)обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими в соответствии с нормами.

Не согласившись с предписанием, ООО «Ярославна» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал.

Инспекция своего представителя в суд не направила, надлежащим образом извещена. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривая законность предписания, представитель заявителя объяснил, что по результатам аттестации рабочего места грузчика по подбору просыпавшихся отходов, утверждены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам. Грузчик в обществе не производит работ, связанных с пылью, косьбой травы, а резиновые сапоги в отличие от ботинок кожаных не защищают ногу работника от воздействия колюще-режущих предметов. Требование, изложенное в п.2 предписания, заявитель считает незаконным, поскольку фактически работодателем необходимые средства размещаются и своевременно пополняются в местах принятия душа и в раздевалке, по результатам проведенной аттестации рабочих мест. Требование, изложенное в п.3 предписания, исполнить невозможно, поскольку какая-либо профессия на является вредным фактором по определению, при этом инспекция просит отнести профессию водителя к вредному фактору. Не соглашаясь с п.4 предписания, заявитель указал, что данное требование неисполнимо, поскольку носит неопределенный характер. Оно указывает на то, что работники средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, не обеспечиваются вообще, что не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами - работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлен Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1.06.09 года № 290н.

Согласно п.5 указанных Правил, предоставление работникам СИЗ (средств индивидуальной защиты) осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном законом порядке.

В силу п.6 Правил, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения, устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Ярослава», обществом были представлены Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работников ООО «Ярослава».

Согласно п.2 указанного локального акта, для грузчика по подбору просыпавшихся отходов, не предусмотрены респираторы с нормой выдачи « до износа» и «сапоги резиновые» с номой выдачи «1 пара на 12 месяцев». Заинтересованным лицом указано, что локальный нормативный акт работодателя ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или в связи с загрязнениями, утвержденным Постановлением № 5414 от 1.10.08 года Минздравсоцразвития, респираторами и резиновыми сапогами обеспечиваются не все грузчики, а лишь занятые выполнением работ по погрузке и выгрузке пылящих грузов.

В силу п.2.4.42.11 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.03 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», водители и грузчики, занятые на перевозке, погрузке и разгрузке пылящих грузов, должны быть обеспечены пыленепроницаемыми очками и респираторами.

Резиновыми сапогами, соответствии с Постановлением № 5414 от 1.10.08, работники подлежат обеспечению лишь при погрузке кислот и едких веществ, при постоянной работе с жидкими ядохимикатами, пылящими, сыпучими и твердыми ядохимикатами.

Как установлено в судебном заседании, общество занимается транспортированием твердых бытовых отходов, мусор транспортируется в контейнерах, с пылящими грузами грузчики не работают.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт работы грузчиков в ООО «Ярославна» с пылящими грузами (уголь, минеральные удобрения и т.п.), поэтому в указанной части предписание следует признать незаконным.

Согласно п.5 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.10 года № 1122н ( в редакции от 20.02.14 года), смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих веществ согласно Приложению № 1 к Приказу № 1122н.

В соответствии с п.7 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», работодатель вправе с учетом мнения выборного органа и своего финансово –экономического положения, установить нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих веществ, улучшающие по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также загрязнений.

В ходе проведения проверки выяснилось, что смывающие и обезвреживающие вещества водителям автомобилей и грузчикам выдаются в соответствии с Приказом ООО «Ярослава» от ** ** ** года, согласно которому, водителям автомобиля на 1 месяц выдается 200 гр. мыла туалетного для мытья рук, 300 гр. мыла туалетного для мытья тела; грузчикам мыло выдается по той же норме.

Проверкой установлено, что водители автомобилей, работающие в обществе, в ходе исполнения трудовых обязанностей имеют контакт с нефтепродуктами (автомобильным топливом), а также с различного рада смазочными веществами при устранении неисправностей автомобиля. На это указывают: п.5.1.4 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (общая) №2, утвержденной директором ООО «Ярослава» К.П.... ** ** ** - «по окончании работы водитель обязан вымыть руки с мылом, а после работы с узлами и деталями автомобиля, необходимо предварительно мыть руки специальной пастой»; - п.3.1.10. Инструкции № 2 «при работе на линии водитель должен заправку автомобиля топливом производить в соответствии с правилами безопасности, установленными для заправочных пунктов»;

п. 1.19. Инструкции № 2 «замеченные при работе на линии неисправности автомобиля, а также нарушения в упаковке или креплении груза водитель должен попытаться исправить собственными силами, а при невозможности - сообщить на предприятие и вызвать техпомощь».

В соответствии с п.1, 9, 10 Типовых норм бесплатной выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, являющихся приложением № 1 к Приказу от 17 декабря 2010 г. №1122н выдача средств гидрофильного действия, регенерирующих, восстанавливающих кремов и эмульсий, очищающих кремов гелей и паст осуществляется при работах, связанных со смазками и нефтепродуктами.

Таким образом, работодателем принят локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения смывающими и (или) обезвреживающими средствами, ухудшающий обеспечение работников в сравнении с типовыми нормами выдачи смывающих и (или)обезвреживающих средств, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Довод представителя заявителя, что работодатель фактически обеспечил работников смывающими и обезвреживающими средствами, которые размещаются и своевременно пополняются в местах принятия душа в раздевалке, ничем не подтверждены. В локальном нормативном акте нет сведений об обеспечении водителя другими, кроме мыла, очищающими средствами. Тот факт, что общество заключило с ООО «...» договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств от ** ** ** года, не опровергает того факта, что до передачи на техническое обслуживание и ремонт, водители контактируют с бензином, различными смазками, и должны быть обеспечены, в связи с этим, очищающими средствами, в соответствии с Типовыми нормами.

Приказ (без даты) № ... директора общества, предписывающий с ** ** ** года выдавать работникам ООО «Ярослава» защитные, регенерирующие и очищающие средства для рук, смывающие средства в количестве, обеспечивающем потребности работников, и размещать их в хозяйственно-бытовых помещениях, суд не может расценить, как исполнение требований законодательства об обеспечении работников соответствующими очищающими средствами, поскольку приказ носит неопределенный характер - не указано нормативное количество очищающих средств в расчете на человека, на конкретный период, не содержится ссылки на выдачу средств именно гидрофильного (жирорастворяющего) действия, восстанавливающих кремов и эмульсий. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической выдачи работникам очищающих средств.

С учетом изложенного, требование, изложенное в предписании внести изменения в Перечень профессий и должностей и работников, для которых предусмотрена бесплатная выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, в части права на выдачу водителям автомобиля средств гидрофильного действия, регенерирующих, восстанавливающих кремов и эмульсий, очищающих кремов-гелей и паст в соответствии с условиями работы, является законным и обоснованным.

Требование, изложенное в п.3 Предписания – «внести дополнение в перечень вредных производственных факторов водителя автомобиля» является незаконным.

Вредный фактор производственной среды и трудового процесса - фактор, воздействие которого на работающего при определенных условиях может вызывать профессиональную патологию, временное или стойкое снижение работоспособности, повысить частоту соматических и инфекционных заболеваний, привести к нарушению здоровья потомства.(п.3.7 ""СанПиН 2.2.3.757-99. 2.2.3. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи, транспорта (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.06.1999)).

Должность работника (в данном случае «водитель автомобиля) не относится к факторам (условие, причина, параметр, показатель, оказывающие влияние) вообще.

Требования, изложенные в предписании, должны быть обоснованными, соответствовать закону, не допускать формулировок, затрудняющих или сделать невозможными, исполнение. Изложенное в п.3 предписания требование фактически неисполнимо, при том, что юридическое лицо обязано исполнять предписания государственной инспекции труда.

В п.4 предписания, надзорный орган обязал работодателя обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами в соответствии с нормами.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Ярослава» обеспечивает своих работников смывающими, защитными, регенерирующими и очищающими средствами для рук.

Учитывая данный факт, обязывая устранить допущенное нарушение, инспекции следовало указать, в соответствии с какими именно нормами ( ст. 212 ТК РФ таких норм не содержит) работодатель должен организовать обеспечение работников очищающими средствами. Однако в предписании на соответствующий нормативный акт ссылки не содержится, при этом объем и количество соответствующих средств, которыми следует обеспечить работников не указано, что фактически делает указанное предписание неисполнимым. Довод представителя надзорного органа об обязанности работодателя знать соответствующие нормы является правильным, однако данный факт не освобождает инспекцию от обязанности определенно и конкретно изложить в предписании установленные нарушения и требования по их устранению, что сделано не было.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Предписание Государственной Инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** года № .... вынесенное в адрес ООО «Ярослава», в части требований, изложенных в п.1, 3,4 предписания, признать незаконным.

В удовлетворении требования ООО «Ярослава» о признании незаконным п. 2 предписания Государственной Инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** года № ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.