Решение по делу № 2-455/2017 от 20.01.2017

<данные изъяты>                                 Дело № 2-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Выборг-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком ИТБ (ОАО) было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредитные продукты «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж». Согласно п.1 Соглашения о кредитовании, Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение п.2 Соглашения Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил автомобиль <данные изъяты>. Банк ИТБ (ОАО) перечислил клиенту денежные средства в размере кредита, выполнив свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому к ПАО «Выборг-банк» переходят права требования по Соглашению о кредитовании.

От ответчика в установленные кредитным договором сроки оплата задолженности по основному долгу и процентам не поступала, в результате чего у него образовалась просрочка, а у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство по договору о залоге.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО6) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик является добросовестным покупателем, что на дату приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи у ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали; уведомление о залоге зарегистрировано было уде после регистрации транспортного средства в ОГИБДД.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком ИТБ (ОАО) было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредитные продукты «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж».

Согласно п.1 Соглашения о кредитовании, Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 80% годовых (л.д. 11-12).

Для обеспечения исполнения обязательств Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставляет, а Банк принимает в качестве залога транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (п.2 Соглашения о кредитовании).

Банк ИТБ (ОАО) перечислил клиенту денежные средства в размере кредита, выполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету (л.д. 22, 31-33).

Согласно п.1.3 Соглашения о кредитовании, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости заложенного имущества (п. 4.1 Правил предоставления физическим лицам - клиентам Банка кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж»).

<данные изъяты>. между истцом и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ПАО «Выборг-банк» принял все права требования в полном объеме по кредитным договорам, указанным в реестре переданных прав требований, в том числе права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-27, 28-30).

Из выписки по счету клиента ФИО2, открытого в ПАО «Выборг-Банк» следует, что от ответчика в установленные кредитным договором сроки оплата задолженности по основному долгу и процентам не поступала. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а именно: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты по договору - <данные изъяты> руб.; штрафные неустойки за пропуск очередного платежа - <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.130).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 5.1. Правил, при наступлении случая взыскания требования банка частично удовлетворяются за счет стоимости заложенного транспортного средства. Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство по договору о залоге.

Из представленной в адрес суда РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» карточки учета транспортных средств в отношении предмета залога следует, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в собственности не ответчика ФИО2, а ФИО3 (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО3.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

                                                1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

                                                2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

                                                Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

                                                Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

                                                Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                                                Как следует из выписки по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ., ответчик нарушал сроки внесения платежей по погашению задолженности и процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть систематически нарушал сроки исполнения кредитных обязательств. В связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренном законом и Правилами предоставления физическим лицам - клиентам Банка кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж»

                                                Поскольку отсутствует согласие ответчика на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, обращения взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения о кредитовании, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества, а именно <данные изъяты> руб.

                                                Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

                                                    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Выборг-банк» на сумму <данные изъяты> руб.

                                                    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>