Решение по делу № 2-335/2017 (2-5571/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края                                                        22 февраля 2017 года

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя истца Волковой И.М., действующей на основании доверенности от 30 марта 2016 года сроком действия по 01 мая 2017 года (л.д. 46-47),

ответчика Старусева Д.Ю., его представителя Барахович П.Н., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к Старусеву Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось в суд с иском к Старусеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что 01 января 2004 года Старусев Д.Ю. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В 2012 году <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания». 12 июля 2016 года был обнаружен факт хищения материальных ценностей – упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб в количестве 13 штук со склада №, где Старусев Д.Ю. является материально-ответственным лицом. Сумма причиненного ущерба составила 521 696, 36 рублей. 16 ноября 2012 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, поскольку в должностной инструкции Старусева Д.Ю. предусмотрена обязанность по выполнению работ, связанных с приемом на хранение, хранением, отпуском (выдачей материальных ценностей). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать со Старусева Д.Ю. в возмещение причиненного ущерба 521 696, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416, 96 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Русская инжиниринговая компания» Волкова И.М., участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что склад № представляет собой огороженную территорию, находящуюся на территории <данные изъяты>, ключ от входных ворот на склад хранится у ответчика. На складе хранятся только то имущество и те материалы, которые используются для нужд цеха ремонта печных агрегатов. Старусев Д.Ю. является единственным материально ответственным лицом в данном подразделении. График работы ответчика – 36 часовая рабочая неделя, в дневное время, выполнение ответчиком трудовых обязанностей в ночное время не предусмотрено. В цехе ремонта печных агрегатов есть работники, работающие в ночные смены. Недостачу имущества в виде упоров на складе Старусев Д.Ю. выявил самостоятельно. По факту их хищения проведена проверка, в ходе которой с ответчика получено объяснение. Ранее от работника обращений к работодателю об отсутствии надлежащих условий для хранения материальных ценностей не поступало. Получение со склада 2049 товарно – материальных ценностей другими работниками цеха ремонта печных агрегатов обусловлено принятием соответствующих решений непосредственно Старусевым Д.Ю. и не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности перед работодателем. Поскольку Старусев Д.Ю. является материально-ответственным лицом, считает, что именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Старусев Д.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривал правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, факт передачи ему в подотчет утраченных товарно – материальных ценностей, соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей вверенных ему в подотчет, размер причиненного ущерба. Дополнительно указал, что факт хищения 13 упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб в количестве 13 штук со склада № выявлен им 12 июля 2016 года, о чем он сразу же поставил в известность работодателя. Он единственное материально – ответственное лицо участка № ремонта печных агрегатов ООО «Русская инжиниринговая компания». График его работы в период июля 2016 года предусматривал рабочее время с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. со вторника до субботы, воскресенье и понедельник являлись выходными днями. График его работы не предусматривал работу в ночное время. Непосредственно на участке № ремонта печных агрегатов есть бригады, осуществляющие работу в ночные смены. Поэтому ежедневно, после 15 ч. в соответствии с графиком проводимых ремонтных работ он выдавал задание мастерам, работающим в ночную смену. В соответствии с производственным заданием, мастера ночных смен самостоятельно брали с территории склада необходимые детали, после их установки составляли листы производственного анализа. Приходя на работу он получал от мастеров ночных смен листы производственного анализа с указанием перечня и количества установленных деталей, проверял их фактическую установку, после чего в электронной форме производилось их списание. Отдельного закрытого помещения для хранения запасных деталей больших размеров не имелось. Территория склада № фактически представляет собой огражденную территорию, доступ в которую осуществляется через ворота. С одной стороны территорию склада ограждают административное здание, гаражи. Вход в административное здание, в котором находятся кабинеты его и кабинет специалиста – оператора ПВМ, комната для отдых мастеров, инструментальная комната, в которой хранится необходимые для работы участка ремонта печных агрегатов инструменты, средства индивидуальной защиты и т.д. На территории склада также хранится сварочное оборудование, баллоны с газом, средства индивидуальной защиты, доступ работникам к которым должен быть обеспечен постоянно, в том числе при работе в ночную смену. Доступ в гаражи и административное здание возможен только через территорию склада №, поэтому ограничить доступ на территорию склада для других работников участка ремонта печных агрегатов он не может. Ранее, территория склада охранялась сотрудниками охраны, имелся пост охраны. Однако с 2009 года, работодатель охрану территории склада упразднил. Он не обращался к работодателю по вопросу организации надлежащих условий для хранения материальных ценностей, поскольку работодатель, приняв решение об упразднении поста охраны, осуществляя организацию производственного процесса, точно знал об условиях хранения вверенного ему имущества. Аналогичная позиция изложена ответчиком в письменном отзыве (л.д. 74).

Представитель ответчика Барахович П.Н. поддержал позицию доверителя, указал, что в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ Старусев Д.Ю. не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русская инжиниринговая компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для

хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между <данные изъяты> и Старусевым Д.Ю. заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принят на работу в <данные изъяты> с 01 января 2004 года (л.д. 50-53).

Соглашением от 30 октября 2012 года работодателем по трудовому договору от 01 января 2004 года определено ООО «Русская инжиниринговая компания» (в связи с реорганизацией <данные изъяты> в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания») (л.д. 64).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов ООО «Русская инжиниринговая компания», утвержденной 01 марта 2013 года мастер по ремонту оборудования участка ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» осуществляет руководство ремонтно – монтажными работами на участке, в его должностные обязанности входит организация управления подчиненным персоналом, выполнение работ, связанных с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, отпуском (выдачей) материальных ценностей. (л.д. 13-19).

16 ноября 2012 года со Старусевым Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 10-11).

Исходя из положений п. 2.4 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов ООО «Русская инжиниринговая компания», Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) суд приходит к выводу о правомерности заключения со Старусевым Д.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Правомерность заключения с ним договора от 16 ноября 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности Старусевым Д.Ю. не оспаривалось.

15 октября 2015 года на складе № филиала г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб в количестве 4 штук (л.д. 20-23).

Согласно представленным в материалы дела копиям требований – накладных на отпуск ТМЦ за период с октября 2015 года по 26 мая 2016 года на склад 2049 цеха ремонта печных агрегатов филиала г. Ачинск ООО «Русская инжиниринговая компания» поступило 214 упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб. (л.д. 34-38). При этом за период с 23 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года в работе участка ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов филиала в г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» было использовано 165 упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб, что подтверждается копиями требований – накладных на отпуск товарно – материальных ценностей за указанный период (л.д. 39-45).

Из пояснений ответчика Старусева Д.Ю. следует, что 12 июля 2016 года в первый рабочий день после выходных им при визуальном осмотре территории склада № было выявлено отсутствие ранее находившихся там упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб, о чем он сообщил представителю работодателя.

Приказом и.о. руководителя филиала в г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» от 15 июля 2016 года № РИК8410-16-П2248-1 в связи с хищением товарно – материальных ценностей со склада № была назначена инвентаризация товарно – материальных ценностей склада № цеха ремонта печных агрегатов, назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 31-32). Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от 15 июля 2016 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от 15 июля 2016 года, контрольной ведомости проведения инвентаризации от 15 июля 2016 года по складу № цеха ремонта печных агрегатов филиала в г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» по состоянию на указанную дату на складе находилось 40 упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб, выявлено отсутствие 13 упоров в сборе ДМ ч.РАП.00039.01.000сб общей стомостью 521 695, 54 рубля. (л.д. 24-30, 81-92). По результатам проведения инвентаризации рабочей комиссией принято решение об отражении выявленной недостачи на сумму 521 696, 36 рублей на счете 94 «недостача и потеря от порчи ценности» до получения результатов расследования.(л.д. 79-80). В ходе проведения инвентаризации от Старусева Д.Ю. была получена объяснительная, в которой он указал на утрату упоров в сборе в результате хищения (л.д. 93).

Из представленных материалов следует, что нарушений положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) при проведении 15 июля 2016 года инвентаризации на складе № цеха ремонта печных агрегатов филиала в г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» и оформлении ее результатов работодателем допущено не было. Результаты проведенной 15 июля 2016 года инвентаризации, порядок ее проведения, размер выявленного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

31 октября 2016 года работодатель направил Старусеву Д.Ю. требование о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 521 696, 36 рублей, при ознакомлении с которым ответчиком сделана запись о несогласии в связи с хранением товарно – материальных ценностей в общедоступном месте, невозможностью обеспечения круглосуточной охраны, фактическим отсутствием склада 2049. (л.д. 11).

16 октября 2016 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по факту хищения в период времени с 27 мая 2016 года по 12 июля 2016 года путем свободного доступа с участка местности, предназначенного для ремонта печного оборудования, расположенного на территории АО «Русал Ачинск» имущества ООО «Русская инжиниринговая компания» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 16 ноября 2016 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л.д. 121, 138).

Из пояснений ответчика Старусева Д.Ю., данных в судебном заседании следует, что склад 2049 цеха ремонта печных агрегатов филиала в г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» фактически представляет собой территорию, которую с двух сторон ограничивает забор, а с одной стороны – здание административного назначения, гаражи, при этом проход в здание административного назначения, где хранятся средства индивидуальной защиты работников цеха, рабочие инструменты, находится рабочее место оператора ПВМ, а также в гаражи возможен только через территорию склада, в связи с чем он не может ограничить к нему свободный доступ для работников филиала в г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» как в дневное, так и в ночное время. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.М., З.В.В. (также являющихся работниками цеха ремонта печных агрегатов филиала в г. Ачинске ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д. 101, 103), протоколом осмотра места происшествия, проведенного 12 июля 2016 года в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ схемы места преступления и фототаблицы к нему (л.д. 130-135), фотографиями территории цеха ремонта печных агрегатов, представленными ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. (л.д. 110-113), а также показаниями свидетеля К.В.В. данными в ходе расследования уголовного дела (л.д. 137).

При этом суд учитывает, что показания свидетели Т.А.М., З.В.В., К.В.В. дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, материального интереса в результатах рассмотрения дела не имеют, данные свидетелями показаниями объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2016 года, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела фотографиями. Доводы представителя истца о наличии прямой подчиненности между ответчиком и свидетелем Т.А.М., что по мнению стороны истца позволяет сделать вывод о необъективности показаний последнего, суд считает не состоятельными, поскольку непосредственным работодателем свидетеля, является ООО «Русская инжиниринговая компания», показания свидетеля объективно подтверждаются как показаниями свидетелей К.В.В., З.В.В., так и указанными выше материалами дела.

При этом по мнению суда то обстоятельство, что об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно – материальных ценностей Старусевым Д.Ю. работодателю не сообщалось существенного значения не имеет, принимая во внимание, что из пояснений ответчика, показаний свидетелей Т.А.М., З.В.В. следует, что ранее (до 2009 года) имевшийся пост охраны на территории склада был упразднен по решению работодателя, в связи с чем последнему не могли не быть известны условия хранения товарно – материальных ценностей на складе 2049 цеха ремонта печных агрегатов.

Как следствие, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий и организации труда (а именно не организованы действия по осуществлению отпуска товарно – материальных ценностей в период выполнения ремонтных работ в отсутствие на рабочем месте Старусева Д.Ю.), созданию условий для трудового процесса и хранения товарно – материальных ценностей в условиях, позволяющих ограничить к ним доступ иных (кроме материально – ответственного лица) лиц.

Таким образом, ущерб ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 521 696, 36 рублей возник вследствие неисполнения самим работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Старусеву Д.Ю.

В силу ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров возлагается именно на работодателя, однако таковых доказательств при рассмотрении настоящего дела стороной истца представлено не было, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к Старусеву Д. Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере 521 696 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                                                                                        Т.В. Парфеня