Решение по делу № 4А-1526/2011 от 31.08.2011

Дело № 4а-1526/11 Мировой судья Бекова Ю.Н.

(№5-330/11-132) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сафонова Д.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт–Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт–Петербурга от 04 июля 2011 года Сафонов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сафонов Д.В. указывает, что с судебными решениями не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона. Кроме того, считает, что инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным лицом, также указывает на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что протокол был составлен с грубыми нарушениями, не может быть признан состоятельным, поскольку тот факт, что в протоколе не правильно указана дата рождения нельзя расценивать, как существенный недостаток протокола на том основании, что, при рассмотрении дела мировым судьей, данный недостаток был устранен, в постановлении указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу был допрошен свидетель – инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Показания инспектора подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения, представленная СГУ ДОДД СПБ на перекрестке ул. Ивановской и ул. Бабушкина с указанием дома 42 по ул. Бабушкина дорожных знаков и дорожной разметки, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, и установленные судом.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сафонова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы, приведенные Сафоновым Д.В. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 19 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сафонова Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах довод жалобы о том, что Сафонов Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным. К тому же данный довод был предметом исследования в суде двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт–Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сафонова Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сафонова Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко