Решение по делу № 12-26/2017 от 02.05.2017

Мировой судья Гапоненко Е.А.                                Дело № АП-12-26/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля                                                         23 мая 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панова П. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронова В. В.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронова В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панов П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал то, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не были приняты меры к исследованию всех доказательств, действиям Сафронова В.В. дана неправильная юридическая оценка, само постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Сафронов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Должностное лицо – инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панов П.Н. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приобщённую к материалам дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2017 года в отношении Сафронова В.В. инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пановым П.Н. был составлен протокол серии 36 АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 11 января 2017 года в 16 часов 11 минут на 587 км автодороги Москва – Астрахань, водитель Сафронов В.В., управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, не реагируют на внешние раздражители), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Сафронова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, не реагируют на внешние раздражители, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьёй при производстве по делу были приняты в качестве доказательств видеозапись и объяснения свидетеля Соловьева С.В., свидетельствующие о том, что сотрудниками ДПС Сафронову В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства указывают на то, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сафронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии, имени, отчества должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении нормами ст. 29.10 КоАП РФ не регламентировано.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что мировой судья необъективно и неполноценно исследовал все доказательства по данному делу, не предоставил возможности должностному лицу участвовать в судебном заседании и нести бремя доказывания.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировым судьёй не выполнена обязанность по возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов в административный орган в случае наличия недостатков, также не является основанием для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном конкретном случае протокол об административном правонарушении в отношении Сафронова В.В., другие протоколы и иные материалы дела не имеют существенных недостатков, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем в постановлении мирового судьи в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что 11 января 2017 года в 16 часов 11 минут на 587 км автодороги Москва – Астрахань, водитель Сафронов В.В., управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, не реагируют на внешние раздражители), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении мирового судьи фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 марта 2017 года подлежат изменению путем исключения из него указания на факт управления водителем Сафроновым В.В. 11 января 2017 года в 16 часов 11 минут на 587 км автодороги Москва – Астрахань, транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, не реагируют на внешние раздражители), невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронова В. В.ча, изменить, исключить из описательной части постановления указание на факт управления водителем Сафроновым В.В. 11 января 2017 года в 16 часов 11 минут на 587 км автодороги Москва – Астрахань, транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, не реагируют на внешние раздражители), невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панова П. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                      подпись                                     Р.В. Растегин