Решение по делу № 11-31/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Ширяева С.А. Аригунова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2017, на решение № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ширяева Станислава Андреевича к САО «Надежда о взыскании неустойки,

установил:

Обращаясь в суд, Ширяев С.А. просил взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 02.11.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 38094,00 руб., расходы за оплату услуг представителя - 10000,00 руб., мотивируя тем, что 13 октября 2016 г. он обратился в САО«Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомашине ТОУОТА MARК II государственный номер ... в результате ДТП 11.10.2016г. 15.11.2016г. САО «Надежда» на основании страхового акта N 2300 - перечислило страховое возмещение в размере 272100,00 руб., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 01.11.2016г. Период просрочки по по выплате страхового возмещения составил 14 дней с 02.11.2016г. (21 день с даты подачи заявления) по 15.11.2016г. (дата фактической оплаты), размер неустойки составил 38094,00 руб. 16.05.2017г. ответчиком было получено заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в котором содержалось требование о выплате указанной неустойки в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения заявления, которое осталось без ответа.

          Истец Ширяев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель истца Аригунов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ширяева С.А. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу было перечислено 4350 руб., однако, истец не знал, что это была неустойка в рамках судебных претензий, просил зачесть эту сумму в счет неустойки. Страховщик принял на себя обязанность толковать по-своему нормы конкретного федерального закона, снизив размер неустойки. Кроме этого, самостоятельно, в разрез с требованиями Налогового кодекса РФ о том, что физическое лицо в конце налогового периода должно самостоятельно подавать декларацию о полученных доходах, сам произвел оплату за лицо, не относящееся к их организации уплату налога. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, учитывая часть требований добровольно исполненных ответчиком. только в рамках той суммы, которая была перечислена истцу. Налоговые перечисления не

подлежат зачету основных требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» Бурова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплатили 5000 руб. в 10-дневный срок, задержка выплаты была, но поскольку период задержки был    небольшим, полагает, что неустойка не должна являться средством обогащения для истца и поэтому считают, что этой суммы будет достаточно. Просила снизить размер неустойки и представительские расходы.

Решением и.о мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исковые требования Ширяева о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с САО «Надежда» в пользу Ширяева неустойка за период с 02 ноября 2016г. по 15 ноября 2016г. в размере 6000,00 руб., расходы на представителя- 3000,00 руб.. Всего 9000 руб. (девять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 400 руб.

Не согласившись с решением и.о мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представителем истца Аригуновым подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, и взыскать неустойку в полном объеме. Мотивируя тем, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

В судебное заседание истец Ширяев не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Аригунов просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» Бурова просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца Тойота Марк II 11.10.2016 получил повреждения. При обращения к свою страховую компанию -ответчику 13.10.2016 о выплате страхового возмещения, ему было перечислено 15.11.2016 страховое возмещение в размере 272100 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока

возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировой судья признав верным расчет истца о размере неустойки за период с 02.11.2016 по 15.11.2016 в размере 38094 руб. правомерно применила ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N2630О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из заявленных исковых требований, заявления ответчика о применении ст. 333

ГК Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, срок, в течение которого обязательство не

исполнялось (14 дней), а в суде апелляционной инстанции не представлено наступление тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 10350 руб. с учетом уже выплаченной в добровольном порядке 4350 руб. отвечает требованиям разумности, является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 21.11.2017 г. по доводам апелляционной жалобы, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ширяева Станислава Андреевича к САО «Надежда» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева – без удовлетворения.

Судья:                                                      Д. А. Баторова