Решение по делу № 2-954/2017 (2-8609/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-954/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.И.Н. к Открытому акционерному обществу "А." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "А." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) на а/д Линда-Городец-Заволжье 49 км Нижегородской области водитель С.В.Г., управляя транспортным средством «ЛАДА 2190» государственный регистрационный знак №... в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «ХЕНДАЙ Акцент» государственный регистрационный №..., причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "А." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ЕЕЕ №... от (дата)г.

(дата) для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его в досудебном порядке, выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек (дата).

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО "Н.", специалисты которого подготовили экспертное заключение №... в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 954 рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено 10 000 рублей.

Кроме того, ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, а также расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, что является нарушением прав истца.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика в которой содержалось требование о выплате части страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. За составление данной претензии и направление ее ответчику истцом было уплачено 5000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12. ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка: 31 251 рубль (страховое возмещение) * 1% * 33 дня (количество дней просрочки с (дата) по (дата) )+ 10 312 рубля 83 копейки.

Сумма страхового возмещения включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 20 954 рубля, расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, расходы на услуг по написанию досудебной претензии в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 297 рублей.

Кроме того при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы пo виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не направлял истцу каких-либо писем об отказе в выплате расходов, понесенных на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 6 600 рублей из следующего: 400 000 (страховая сумма) * 0,05 процента (финансовая санкция) * 33 (количество просроченных дней

Так же с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав истца, размер которого оценивает в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО "А." страховое возмещение в сумме 31 251 рубль; расходы на услуги независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 10 312 рублей 83 копейки с перерасчетом на момент вынесения решения; денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 6 600 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; в счет компенсации в морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "О.", С.В.Н. (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "А." в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что в установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В ходатайстве, оформленном телефонограммой, настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения, просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта.

Третье лицо С.В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен под роспись, в предыдущем судебном заседании пояснил, что при движении задним ходом немного задел машину истца, свою вину в ДТП он не оспаривает, но полагает, что повреждения в ДТП были минимальные, с учетом чего размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям ДТП.

Третье лицо ЗАО "О." в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, не усматривая на основании ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной не явки истца ввиду заявления ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по существу.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Г.И.Н. является собственником транспортного средства «ХЕНДАЙ Акцент» государственный регистрационный номер №...

(дата) произошло ДТП на а/д Линда-Городец-Заволжье 49 км ..., в ходе которого водитель С.В.Г., управляя транспортным средством «ЛАДА 2190» государственный регистрационный знак №... в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «ХЕНДАЙ Акцент» государственный регистрационный №..., причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Свою вину в настоящем ДТП водитель С.В.Г., привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "А." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №... от (дата)г.).

(дата) для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

(дата)г. ответчик произвел страховую выплату в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата)г.

Таким образом в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено страховщиком в пределах установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» срока.

Согласно представленного истцом в дело заключения ООО "Н." №... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 954 рубля.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта согласно представленного истцом заключения ответчик ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "П." стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Хендай Акцент» гос.№..., полученных в ДТП от (дата), в соответствии с Положением Банка России от (дата)г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа, составляет 9 456 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "П." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

В ходе допроса в ходе судебного заседания эксперт Х.М.А. ООО "П." пояснил суду, что разница между установленной в судебной экспертизе и в экспертизе ООО "Н." стоиомстью восстановительного ремонта произошла, поскольку при проведении расчетов ООО "Н." была взята за основу стоимость запчастей на транспортное средство «Хендай Акцент» следующего поколения, что четко прослеживается по каталожным номерам на запчасти, указанных в заключении.

При указанных обстоятельствах суд не может положить в основу решения суда заключение ООО "Н.".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по факту данного страхового случая было выплачено ответчиком в полном объеме и своевременно.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа надлежит отказать за необоснованностью.

Оснований для взыскания услуг аварийного комиссара в данном случае также не усматривается, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, не было приложено доказательств несения данных расходов и к заявлению о наступлении страхового случая и досудебной претензии, что следующее из описи почтовых отправлений. Сам по себе факт обращения потерпевшего в страховую компанию не является достаточным основанием для удовлетворения всех заявленных требований. На потерпевшем в данном случае лежит обязанность доказать факт несения истребуемых расходов как в досудебном порядке посредством направления соответствующих документов страховщику, так и в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии. Вместе с тем требований о взыскании данных расходов истцом страховщику в заявлении о наступлении страхового случая и претензии заявлено не было, документы, подтверждающие факт несения данных расходов страховщику не направлялись. Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования возникшего страхового спора, в том числе и в части несения убытков в связи с рассматриваемым страховым случаем, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания соответствующий расходов также не имеется. Суд отмечает, что в данном случае истец не лишен возможности истребовать компенсацию данных расходов у страховщика в досудебном порядке, и только в случае возникновения спора - в судебном порядке.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов связанных с проведением экспертизы.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчиком по делу были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата)г.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца Г.И.Н., заявившей необоснованный иск, в пользу ОАО "А." подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.Н. к Открытому акционерному обществу "А." о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Г.И.Н. в пользу Открытому акционерному обществу "А." расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)