Решение по делу № 33-11664/2016 от 07.06.2016

Судья Нецветаева Н. А. Дело № 33-11664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. посредством использования системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихомирова С.Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Тихомирова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-66/1 г. Екатеринбурга Лютина А. А., возражавшего против доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Тихомиров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) года, с ( / / ) по ( / / ) года, с ( / / ) по ( / / ) года он содержался в камере № отделения № «карцер» ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Окна камеры размером 60х60 (два окна) располагались на уровне поверхности земли и в метре от них находился вольер для содержания животных (собак), располагавшийся вдоль внешней стены отделения. Указанный вольер полностью перекрывал доступ света, ограничивал воздухообмен, шум, создаваемый животными, также пагубно воздействовал, не позволял в полной мере пользоваться правом на отдых, и правом на защиту от обвинений путем обжалования действий и решений в суд. Вольер создавал опасность для здоровья, что умаляло права и достоинство, причиняло вред в виде физических и нравственных страданий. Истец указывает, что он был лишен естественного освещения и свежего воздуха, отсутствие которого создает благоприятную среду для распространения заболеваний, в частности, туберкулеза, если учесть, что в камеры №, и № оборудованы для лиц, больных туберкулезом

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, отбывающий уголовное наказание, извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту отбытия наказания. Дело по его заявлению рассмотрено в его отсутствие, поскольку доставление лиц, отбывающих наказание, для участия в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено. Своего представителя истец в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО №1 г. Екатеринбурга Лютин А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указала на недоказанность причинения истцу морального вреда, с учетом обращения через пять лет после описанных в исковом заявлении событий, что по мнению представителя, свидетельствует также о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Представитель обратилась с заявлением о рассмотрении требований истца без ее участия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тихомирова С. Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Тихомиров С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихомиров С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что вольер со служебными собаками был расположен не вплотную к стене здания и окнам камеры, а на незначительном расстоянии от него. Стена сооружения, в котором находились служебные собаки, была бетонной высотой не менее 2- метров. Он неоднократно устно обращался с жалобами на невозможность нахождения в камере №, поскольку нахождение вольера с собаками доставляло шум и неудобства. Администрация, в свою очередь, разрешала его устные обращения и неоднократно переводила его в другие камеры, окна которых выходили на противоположную сторону здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лютин А. А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, в то же время не отрицал нахождение сооружения для служебных собак напротив окон камеры №, где в указанный истцом период содержался Тихомиров С.Н. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, равно как и противоправность самих действий, материалы дела не содержат, оснований для отмены решения не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы соответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регламентированы Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила).

В силу ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 Закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихомиров С.Н. осужден ( / / ) на основании приговора ... к пожизненному лишению свободы.

Согласно предоставленным справке по карточке формы №1 Тихомиров С.Н. находился в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга в период с ( / / ) по ( / / ), затем с ( / / ) по ( / / ), далее в период с ( / / ) по ( / / ).

Истец указывает, что в заявленные в исковом заявлении периоды нахождения в ФКУ СИЗО-1 он содержался в камере № (карцере) в унижающих его человеческое достоинство условиях, с нарушением его права на отдых в виду недостаточного количества дневного света, в виду того, что окна камеры были расположены на уровне земли, а за ними располагался вольер с собаками, который препятствовал проникновению дневного света, и, кроме того, собаки были источником шума.

Согласно справке, предоставленной ФКУ СИЗО-1, после смены нумерации камерных помещений камера № поста № имеет №.

Доводы искового заявления о содержании истца в указанном камерном помещении, размерах оконных проемов и расположение на участке, куда выходят окна данного помещения, вольера со служебными собаками в судебном заседании не оспаривались, подтверждены доводами отзыве ответчика ФКУ СИЗО-1 и пояснениями представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайств, содержащихся в апелляционной жалобе об допросе посредством системы видеоконференц-связи К., Л.., З.., исследовании письменных пояснений - лиц, находящихся вместе с истцом в камере № в заявленный период К.., Л., а также ходатайства об истребовании технической документации расположения соседних с постом № (отделением №) режимных объектов.

Согласно ст.4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В статье 8 данного Закона устанавливается понятие следственных изоляторов. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает на расположение рядом с окнами камеры, где он содержался в ФКУ СИЗО-1 вольера с собаками, которые с учетом размера оконного проема 0.60х0.60 ограничивал доступ дневного света, создавал шум, чем нарушалось его право на отдых, ущемлялось его достоинство, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.23 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Требования, предъявляемые к специально оборудованному камерному помещению для одиночного содержания (карцер) определены в Приложении N 8а к Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года N 204-ДСП.

В соответствии с требованиями приказа СП Минюста России от 2001 года № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», естественное освещение в камерах, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует определять согласно требованиям СНиП 23-05-95 (п.8.64).

В соответствии с п. 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами.

Нормы освещения данной камеры, являющейся карцером регламентируется п. 8.65 приказа Минюста России №161 от 2001 г. «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», а не СНиП 23-05-95.

Согласно п. 8.65 Свода правил карцеры СИЗО должны иметь естественное освещение. Окна размером 0,9х0,6 необходимо располагать у потолка.

Судом установлено, что карцер № (№) расположен на цокольном этаже режимного корпуса и оборудован в соответствии с требованиями Приказа ГУИН Минюста России от 28.05.2001 года N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Доступ в камеру дневного света и свежего воздуха осуществляется через окна размером 0,6 см x 0,6 см, расположенные у потолка.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, содержание СП Минюста России от 2001 года № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствия размеров оконного проема камеры требованиям нормативных актов.

По доводам представителя ответчика окно карцера находятся на расстоянии нескольких метров от тропы, за которой находится территория с вольерами для служебных собак, затем - стена внешнего ограждения СИЗО-1.

Между тропой и стеной изолятора находится пост свободного окарауливания для служебных собак. Караульные собаки содержатся в СИЗО-1 в соответствии с требованиями Наставления по организации кинологической службы ФСИН, утвержденного Приказом ФСИН России от 29.04.2005 N 336.

Вместе с тем, установив данный факт, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании условий содержания под стражей в момент его нахождения в СИЗО, которые несовместимы с положениями со ст. 3 Европейской Конвенции и ст. 21 Конституции Российской Федерации.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обеспечение охраны территории следственного изолятора с использованием служебных собак, также нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения целей учреждения содержания под стражей, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая порядок в котором он обращается – исковое производства, не представлено доказательств доводам искового заявления о том, что в результате указанных в исковом заявлении обстоятельств о размерах оконного проема, наличием на участке, на который выходят окна данной камеры служебных собак, имело место нарушение прав истца на благоприятную среду, на отдых, причинило истцу нравственные либо физические страдания.

Принимая во внимание незначительное по сравнению с приведенными нормами отклонение размера оконного проема в камере по месту содержания истца, и не предоставление истцом допустимых объективных доказательств причинения ему вследствие данного отклонения от норм реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании условий его содержания под стражей в камере № поста № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России с ( / / ) по ( / / ), затем с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) недопустимыми, бесчеловечными и унижающими достоинство, не совместимыми с требованиями ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Более того, как пояснял сам истец, администрация не отказывала в удовлетворение устных обращений истца и неоднократно размещала его в камерах, расположенных в другой части здания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств доводам искового заявления истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что фактов неисполнения администрацией ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга требований ст. 23 Федерального Закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как установил суд, утверждения истца о наличии ненадлежащих условий содержания того, что в период содержания под стражей из-за указанных в исковом заявлении обстоятельств об условиях содержания, у истца произошло ухудшение состояния здоровья не были доказаны надлежащими доказательствами. Медицинских документов, подтверждающих, что состояние здоровья истца ухудшилось, в результате пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, суду не представлено, как и доказательств причинения нравственных страданий истцу, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Каких-либо доказательств того, что за весь период содержания в следственном изоляторе истец обращался с письменными жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственных изоляторов незаконными не признавались.

Таким образом, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, не усматривая правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с приведенными обстоятельствами.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что не было разрешено его ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве. Из материалов дела следует, что истцом было заявлено данное ходатайство. Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его отклонении, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии, для участие в судебном заседании.

Довод истца о нарушении судом норм материального права, выразившемся в необеспечении его участия в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку соответствующих ходатайств материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с несогласием с решением суда в целом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомирова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко