Решение по делу № 33-1009/2017 от 20.01.2017

Судья Любимова Л.А.                            Дело №33-1009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Е.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чистякова Е.Ю. в пользу Кучерины С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка1> г.р.з. № под управлением собственника Чистякова Е.Ю. и автомобиля <Марка2> г.р.з. №, принадлежащего Кучерине С.А. и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Чистякова Е.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Чистякова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Кучерина С.А. обратился в суд с иском к Чистякову Е.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Кучерины С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Удовлетворяя требования Кучерины С. А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда в пользу истца материального ущерба в размере, определенном по заключению ФИО2.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., представленным истцом, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) по проведению восстановительного ремонта транспортного средства <Марка2> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение специалиста суд признал допустимым и достоверным доказательством размера ущерба (за исключением позиции - ремонта нижней части переднего бампера), причиненного имуществу истца. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы специалиста, суду представлены документы, подтверждающие его компетенцию, членство в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске - потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст.12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что требуя возмещения материального ущерба по отчету оценщика, а не по фактически понесенным расходам на ремонт, истец злоупотребляет правом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно. Доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Чистякова Е.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи