Решение по делу № 11-303/2017 от 12.07.2017

Дело №11-303/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль          24 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Михаила Павловича в лице представителя Морозова И.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 января 2017 года по делу по иску Большакова Михаила Павловича к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Большаков М.П. в лице представителя по доверенности Морозова И.И. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в сумме 16 183,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на эксперта в суме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по копированию в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг.

В последующем представителем истца по доверенности Морозовым И.И. заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уточнены, окончательно просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» стоимость ремонта автомашины по уточненному заключению <данные изъяты>» в редакции от 28.07.2016 года с учетом износа в сумме 32 400 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 19.10.2015 года в 12:05 по адресу: г.Ярославль, пр-т Авиаторов, д.149а, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты>, транспортному средству истца – КИА Спектра, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился 24.11.2015 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу ущерба ТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 39 632,10 рублей. 20.11.2015 года страховщик осуществил страховое возмещение в сумме 17 352 рубля 00 копеек. Истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате недостающего страхового возмещения. Претензия рассмотрена страховщиком, 04.03.2016 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 097 рублей 00 копеек. Истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 26 января 2017 года исковые требования Большакова Михаила Павловича оставлены без удовлетворения. С Большакова М.П. в пользу Публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» стоимость судебной экспертизы 7500 рублей.

С решением мирового судьи не согласен истец Большаков М.П., который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом размера ущерба. Указал, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения так как: 1. В акте осмотра <данные изъяты>» бампер задний подлежит замене и окраске, тем не менее, в заключении <данные изъяты>», по непонятным причинам, не аргументируя и не подтверждая документально, указано, что бампер истца на момент ДТП имел повреждения в виде разрыва центральной части бампера длинной 15 см, и нижней правой части длинной 0,5 см. С данной позицией нельзя согласиться, в связи с тем, что бампер на момент ДТП не имел повреждений (сколов, трещин, потертостей). 2. При окраске боковины задней правой необходимо снимать и устанавливать стекло задка и как следствие необходим комплект ремонтный стекла задка (если эти действия не выполнять, то не получиться покрасить паз, а получиться покрасить стекло). А если не использовать комплект герметика при снятии/установке стекла, то природные осадки будут проникать в салон транспортного средства. 3. Панель задка имеет деформацию, следовательно ее необходимо восстановить в до аварийное состояние, а именно отремонтировать 1 норма/час и произвести окраску. 4. В заключении <данные изъяты>» отсутствуют мелкие детали и мойка транспортного средства, так как при проведении ремонта транспортного средства должны быть предусмотрены следующие подготовительно-заключительные работы: при приемке в ремонт - наружная мойка транспортного средства с проемами; после окончания ремонта - сухая уборка салона от попавшей при ремонте шпатлевочной, абразивной и другой ремонтной пыли, полная мойка транспортного средства, включая колеса, стекла, дверные проемы. (Экспертиза транспортных средств при ОСАГО, Москва 2008г. Под редакцией Ю.В. Андрианов). Кроме того, указал, что согласно п. 36 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность составляет 2 000 рублей.

Просил отменить решение мирового судьи Судебного участка № 4 Кировского района Ярославской области от 02.03.2017 по делу № 2.4-122/2017 полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Большакова М.П.

В судебном заседании представитель истца Большакова М.П. по доверенности Морозов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы Большакова М.П. возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дал пояснения аналогичные письменному отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 173).

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия истцом были соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО8, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39 632,10 рублей (л.д. 26-49).

Также стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №07/11/2015 (в редакции от 28.07.2016 года), выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО8, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 400,00 рублей (л.д. 110-134)

Стороной ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела представлено экспертное заключение №2011-15, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО9, согласно выводов которого стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составила 18 352 рубля 00 копеек (л.д. 58-62), а также калькуляцию, составленную экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО9, согласно которой стоимость восстановления (ремонта транспортного средства (усилитель бампера задний) с учетом износа составила 6 097 рублей 20 копеек (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.08.2016 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Киа Спектра, г.н. <данные изъяты>, после ДТП 19.10.2016 г.?».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Спектра, г.р.з. <данные изъяты> после ДТП 19.10.2015 года составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 9 976,85 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей с учетом требований п.3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет -10 000 рублей (л.д. 87-100).

Мировым судьей в основу решения суда было положено заключение №04/10/16 от 25 ноября 2016 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО10

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качества надлежащего доказательства необходимо учитывать заключение, составленное <данные изъяты>

Указанное заключение мотивированно, обосновано, содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа ТС, в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, согласно справке о ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства КИА Спектра, г.р.з. <данные изъяты>, было повреждено: задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 10).

Действительно, согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО8, осмотром установлено повреждение бампера заднего – раскол в области ГРЗ, разрыв креплений в правой части; панель задка – деформация с образованием вмятин, нарушение ЛКП.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 09.11.2015 года, составленного экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО9, осмотром установлено повреждение бампера заднего – раскол креплений справа.

Между тем, при проведении исследования экспертом-техником ФИО10 произведен анализ повреждений, исходя из данных справки о ДТП и фототаблиц, в результате которого экспертом было установлено, что на представленных фотографиях присутствуют повреждения заднего бампера в виде разрыва в центральной левой нижней части L=15 см., деформация в средней левой части, деформация в правой средней части, разрыв в нижней правой части L=05 см, обрыв правого крепления. Все повреждения имеют следы восстановительного «кустарного» ремонта, отслоение шпатлевки в местах деформации. Все повреждения имеют застарелый характер (определяется по цвету «открывшегося» грунтового покрытия и наличия загрязнений), кроме повреждения справа в средней части. Обрыв креплений справа в верхней части имеют также застарелый характер, это следует из видимого способа крепления заднего бампера и наличия краски на разрушенном креплении. Крепление бампера осуществлено при помощи строительных саморезов. Согласно данным содержащимся в извещении о ДТП, повреждения возникли в результате наезда задним ходом а/м ВАЗ 21099 на стоящий а/м KIA Spectra. Контактирование ТС происходило бампер с бампером. В результате наезда, а/м ВАЗ 21099 на а/м KIA Spectra, последний получил повреждения заднего бампера в виде деформации в правой части на уровне от 400 до 600 мм., что соответствует уровню расположения заднего бампера ВАЗ 21099. Соответственно, повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, относятся только в правой средней части.    Повреждения возникли в результате механического взаимодействия при столкновении ТС.

Учитывая указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что вследствие того, что а/м на момент ДТП, произошедшего 19 октября 2015 года, имел повреждения в виде разрыва в центральной левой нижней части L = 15см., деформацию в средней левой части, разрыв в нижней правой части L=05 см, обрыв правого крепления, и согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, если на момент ДТП на детали имелись повреждения и требовалась окраска более 25% наружной поверхности, окраска такой детали не назначается. Следовательно, повреждения, полученные а/м KIA Spectra не ухудшают доаварийных свойств элемента и не требует проведения ремонтных работ.

Далее, при проведении экспертом-техником ФИО10 анализа повреждений, исходя из данных справки о ДТП и фототаблиц, также было установлено, что на представленных фотографиях деформации задней панели не обнаружено, панель задка имеет сложную форму с выштамповками. Панель задка имеет следы коррозии в центральной верхней правой части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. На панели задка также имеется кронштейн крепления заднего бампера в центральной правой верхней части, со следами коррозийного разрушения (отгнивания) фрагмента.

Таким образом, эксперт-техник ФИО10 пришел к выводу о том, что для восстановления доаварийных свойств ТС до ДТП, произошедшего 19 октября 2015г., не требуется проведения ремонтных воздействий панели задка.

Вышеуказанные выводы эксперта-техника ФИО10 подтверждены представленными к экспертному заключению фотографиями, оснований не доверять данным вывода эксперта у суда не имеется.

Наличие выявленных экспертом-техником следов «кустарного» ремонта, повреждений застарелого характера свидетельствуют о получении данных повреждений до рассматриваемого ДТП.

Согласно п.1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Далее, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрена возможность изготовления дубликатов утраченных автомобильных номеров.

Таким образом, с учетом того, что эксплуатация ТС без государственного регистрационного знака невозможна, при этом, предусмотрена возможность изготовления его дубликата взамен пришедшего в негодность, экспертом-техником ФИО10 было обоснованно в заключении "номерной знак задний" указан в разделе запчастей, подлежащих замене, и его стоимость принята в размере 1000 рублей, то есть исходя из его действительной стоимости (стоимость замены на дубликат), а не исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при совершении регистрационных действий по его замене, поскольку размер данной пошлины, помимо стоимости (затрат на изготовление) регистрационного знака включает в себя и стоимость непосредственно регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения правомерно положил заключение эксперта <данные изъяты>» и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Е.С.Логвинова