Решение от 30.01.2017 по делу № 2-272/2017 (2-4939/2016;) от 27.10.2016

Дело №2-272/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретареТерентьевой А.Д.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/17 по иску Парахина Г.А. к Кременской А.В., Гайтову З.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Парахин Г.А. обратился в <адрес>судг.Ростова-на-Дону сискомк Кременской А.В., Гайтову З.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Гайтов З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ с назначением ему наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайтова З.М. оставлен без изменения.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Кременская А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением ей наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 18.07.2016г.

Потерпевшим по уголовным делам в отношении Гайтова, З.М. и Кременской А.В. был признан сын умершей Парахиной М.Г. - Парахин Г.А.

Причинениечеловеку сильных нравственных страданий в результате гибели близкого родственника судами признается общеизвестным обстоятельством, которое в связи с этим, согласно ст.61ч.1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Гибелью его матери Парахиной М.Г., ставшей следствием преступного поведения Гайтова З.М. и Кременской А.В. истцупричиненнеизмеримыйморальныйвред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, он испытывает глубокое горе, чувство утраты близкого ему человека.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением с Кременской А.В. в размере 1000 000 рублей, с Гайтова З.М. в размере 1000 000 рублей.

Истец Парахин Г.А. и его представитель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лопухина И.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кременская А.В., Гайтов З.М. в судебное заседание не явились по причине нахождения в исправительных учреждениях, где отбывают наказание по приговору суда. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФнеявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав истца и его представителя, помощника прокурора <адрес> Панарина Р.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гайтова З.М., Кременской А.В. отбывающих наказания по приговорам суда в исправительных учреждениях УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора <адрес> Панарина Р.А., полагавшего, чтоисковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сумма компенсацииморальноговредадолжна быть определена с учетом требований разумности и справедливости, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст.56,57 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФявляется компенсация моральноговреда.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФобязательства возникают из договора, вследствие причинения вредаи из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности запричинениевреда,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Согласно п.2 указанной нормы лицо,причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено, что Парахин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Парахиной М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 83).

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Гайтов З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ с назначением ему наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайтова З.М. оставлен без изменения.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Кременская А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением ей наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовным делам в отношении Гайтова, З.М. и Кременской А.В. был признан сын умершей Парахиной М.Г. - Парахин Г.А.

В соответствии с данными приговорами преступление Гайтовым З.М. и Кременской А.В. было совершено при следующих обстоятельствах: несовершеннолетняя Кременская А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Гайтовым З.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, решили совершить разбойное нападение на Парахину М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшую по адресу: <адрес> «а».

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, принадлежащими Парахиной М.Г., Гайтов З.М. и Кременская А.В. в указанное время на автомобиле такси марки «Хендэ» модели «акцент» г/н № прибыли на <адрес> в <адрес> и остановились недалеко от <адрес>. После чего Гайтов З.М. и Кременская А.В. вышли из автомобиля и подошли к домовладению № где Гайтов З.М. разбил оконное стекло указанного дома, а несовершеннолетняя Кременская А.В. проникла в вышеуказанный дом через оконный проем и открыла входную дверь дома, то есть Гайтов З.М. и Кременская А.В. незаконно проникли в домовладение Парахиной М.Г. Затем Гайтов З.М. и Кременская А.В. напали на Парахину М.Г., применили к ней насилие опасное для жизни и здоровья последней, выразившиеся в том, что Кременская А.В. толкнула рукой в голову Парахиной М.Г., а Гайтов З.М. нанес удар рукой в область головы Парахиной М.Г., после чего последняя не удержавшись на ногах, упала на пол, где Гайтов З.М. продолжил наносить множественные удары руками и ногами по туловищу Парахиной М.Г., тем самым окончательно подавил ее волю к сопротивлению и не дал ей возможности покинуть место преступления.

В результате своих преступных действий Гайтов З.М. и Кременская А.В. причинили Парахиной М.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: наличие положительной менингеальной симптоматики, прогрессирующее угнетение сознания; кровоподтеки на волосистой части головы и левой теменной области, в левой лобно-теменной области, в окружности обоих глаз, на спинке носа слева от серединной линии в правой скуловой области, в области левой носогубной складки с распространением на верхнюю губу и левый угол рта, на подбородке слева, в левой скуловой области, на левой щеке в проекции левого угла нижней челюсти, в левой предушной области, ссадину на спинке носа по серединной линии; кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в левой теменной области, в правой лобно- височно-теменной области; субдуральную гематому правой гемисферы, в правой средней черепной ямке; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на преобладающей протяжении правой лобной доли по ее конвекситальной и базальной поверхностям; на конвекситальной поверхности правой затылочной доли; на медиальной поверхности правой теменной доли; на конвекситальной поверхности левой височной доли, на конвекситальной поверхности левой ложной доли; ушибы головного мозга (на преобладающем протяжении конвекситальной поверхности правой лобной доли с деструкцией переднего рога правого бокового желудочка, на медиальной поверхности правой теменной доли с распространением на мозолистое тело, на конвекситальной поверхности правой затылочной доли, на конвекситальной поверхности левой затылочной доли); кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка (в области его полулунных долек); перелом костей носа на границе с хрящевой тканью, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом латеральной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи; наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. А также телесные повреждения в виде тупой травмы груди: кровоподтек на левой боковой поверхности груди (в проекции 6-8 ребер) между среднеключичной и передне-подмышечной линиями; прямые разгибательные переломы шестого, седьмого и восьмого левых ребер между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, причинившие средней тяжести вред здоровью.

После чего, действуя по единому преступному умыслу, получив возможность Гайтов З.М. и Кременская А.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие Парахиной М.Г. денежные средства в сумме 4000 рублей, находившиеся в домовладении № по <адрес> в <адрес>. После завладения денежными средствами Гайтов З.М. и Кременская А.В. скрылись с места преступления и, в последующем, распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

Как следует из Заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Парахиной М.Г. стала закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, под оболочки головного мозга, ушибами головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком легких, явившихся непосредственной причиной смерти. Эксперт в своем заключении отмечает, что указанные повреждения прижизненные, причинены действиями тупого твердого предмета, находятся в причинной связи со смертью Парахиной М.Г. и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решениепоиску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В настоящее время ответчик Кременская А.В. достигла совершеннолетия, следовательно, в силу ст. 1074 ГК РФ она самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный своими противоправными действиями.

В силу ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Статья 151 ГК РФгласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вредаосуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФразмеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина", учитывая, чтопричинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненногоему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричинения ему морального вредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда" под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дело компенсацииморальноговредав связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие опричиненииименно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсацииэтоговреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием длякомпенсацииморальноговреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результатепреступления, совершенного ответчиками истцупричиненынравственные страдания, связанные с гибелью его матери. Фактпричиненияистцу нравственных страданий очевиден.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков Гайтова З.М. и Кременской А.В. матери истца- Парахиной М.Г. былипричинены телесные повреждения, от которых она скончалась, суд считает, что требования истца о компенсацииморальноговреда,причиненногосмертью потерпевшего, подлежат удовлетворению.

Однако, заявленную в счеткомпенсацииморальноговредасумму в размере 2000 000 рублей (по 1000 000 рублей с каждого из ответчиков) в пользу истца, суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа соразмерности и объективности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из осужденных Гайтова З.М. и Кременской А.В. суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Гайтова З.В. компенсацию моральноговреда в размере 500 000 рублей, а с ответчика Кременской А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Всилу ст.333.36 НК РФистцыпоискамо возмещении материального иморального вреда,причиненногопреступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований. В этом случаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с Кременской А.В., Гайтова З.М. в доход муниципального образования <адрес> подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 300 рублей с каждого за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░