Решение по делу № 4А-2004/2011 от 02.11.2011

Дело № 4а-2004/11 Мировой судья Дугина Н.В.

(№5-150/2011-171) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Арискиной О.Н., действующей в интересах

Полунина Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт–Петербурга от 27 мая 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт–Петербурга от 27 мая 2011 года Полунин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что знак 1.12.1 «Опасные повороты» ПДД РФ не содержит прямого запрета на совершение обгона. Указывает, что вывод судей о совершении Полуниным Д.В. административного правонарушения основан только на протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС. Кроме того, указывает, что инспектором ДПС был составлен рапорт, а на схеме нарушения недостоверно изображен знак дополнительной информации.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Полунин Д.В. совершил выезд в нарушении п.11.4 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть обогнал движущиеся транспортное средство на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что о знак 1.12.1 «Опасные повороты» ПДД РФ не содержит прямого запрета на совершение обгона, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что Полунин Д.В. совершил выезд в нарушении п.11.4 ПДД РФ.

Довод защитника о том, что вывод судей о совершении Полуниным Д.В. административного правонарушения основан только на протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС,
не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судьи принимая решение по делу, оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательств, мировой судья и судья районного суда оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Полунина Д.В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС был составлен рапорт, является голословным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что на схеме нарушения недостоверно изображен знак дополнительной информации, а именно «800 м», а не «600 м», не может быть принят судом во внимание, так как данная схема нарушения была исключена мировым судьей, поскольку она была составлена в отсутствии Полунина Д.В.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Полуниным Д.В. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 12 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Полунина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт–Петербурга от 27 мая 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Полунина Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Арискиной О.Н., действующей в интересах Полунина Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко