Решение по делу № 12-115/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2016 года                              п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калистратова А. В. в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 12 октября 2016 года по жалобе Калистратова А.В.,

установил:

18 сентября 2016 года в 03 час. 46 мин. на 52 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Белоярском районе Свердловской области водитель Калистратов А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак <номер>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, линия разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 12 октября 2016 Калистратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Калистратов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ПДД Российской Федерации Калистратов А.В. не нарушал, выезд на полосу встречного движения совершил на участке дороги с разметкой 1.6, пересечение которой не запрещено, тогда как ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена именно за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД Российской Федерации. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи Калистратов А.В. к назначенному времени не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 его Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с подп. 1 п. 6.2.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении, схемы места нарушения, схемы организации дорожного движения на 51-52 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, рапортов сотрудника полиции и их показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписи совершенного административного правонарушения, исследованной мировым судьей в присутствии должностного лица ИДПС ГИБДД и Калистратова А.В., усматривается, что <дата> в 03 час. 46 мин. на 52 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в <адрес> водитель Калистратов А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак А072АИ/196, начал маневр обгона попутных автомобилей, пересекая линию 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и перестроился в свою полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершив тем саамы административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника полиции, фототаблица и схема места нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Калистратову А.В. разъяснялись, копию протокола он получил.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Калистратов А.В. не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

С учетом изложенного мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Калистратова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полной и всесторонней оценки доказательств имеющихся в деле.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Калистратова А.В. о неверной квалификации его деяния уже были предметом рассмотрения по настоящему делу, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильность которой как указано выше не вызывает каких-либо сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 12 октября 2016 года в отношении Калистратова А. В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Калистратова А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

            судья                                Мамаев В.С.