Решение по делу № 2-332/2017 (2-8936/2016;) от 09.06.2016

Дело №2-332/2017 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, штрафа.

В обоснование указала, что в результате ДТП от 18.12.2014г. её автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

В последствии истец уточнил исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ш. по доверенности Минин П. Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, просил снизить неустойку, штраф по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014г. в 16 час. 49 мин. в Санкт-Петербурге по адресу Санкт- Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Ш. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением С.

Виновной в ДТП признана водитель С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В результате данного ДТП автомобилю Ш. были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратился в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором застрахована её гражданская ответственность.

Как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, акта о страховом случае, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., размер которой определен страховщиком на основании заключения Автоэспертного бюро о стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-20).

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы.

Указанная истцом величина утраты товарной стоимости, определенная на основании заключения независимой экспертизы, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ответчика, что соответствует требуемой истцом после уточнения исковых требований сумме страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку недоплаченное страховое возмещение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, о чём просил ответчик, так как данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением произвести дополнительную выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, 03.02.2015г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей не позднее 24.02.2015г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2015г. по 20.02.2017г. за 747 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1,75 – величина неустойки, установленная законом, 747 – количество дней просрочки с 04.02.2015г. по 20.02.2017г.

Указанный размер неустойки по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по изготовлению экспертного заключения независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова