Решение по делу № 33-2237/2017 от 06.04.2017

Судья С.И. Хадисова

Дело № 33-2237/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.,

с участием представителя прокуратуры Ибрагимова А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Аджиева С.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:»Исковые требования Сотатовой З. Т. к Аджиеву С. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, удовлетворить.

Выселить Аджиева С. М. из <адрес> РД, без предоставления другого жилья»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Аджиева С., просившего решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, объяснения Магомедова Ю.М. в защиту интересов Сотатовой З., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимова А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сотатова З. Т. обратилась в суд с иском к Аджиеву С. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 25 апреля 2016 года между ней и Эльдархановой З.Х., она приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 415 кв.м., и размещенный на нем жилой дом общей площадью 166,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД по г.Хасавюрт, о чем 18 мая 2016 года она получила на свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время в принадлежащем ей на праве собственности доме, несмотря на отсутствие оснований, проживает ответчик Аджиев С.М., брак между которым и ее дочерью расторгнут решением мирового судьи судебного участка №128 г.Хасавюрт 27 января 2014 года.

Она неоднократно предлагала ему освободить домовладение, в 2015 году обращалась в суд о его выселении, но так как документы на дом не были оформлены, и она не являлась собственником дома, ей было отказано в иске.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аджиев С.М. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу. Полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и несправедливое решение, нарушив при этом нормы процессуального и материального права. Суд не учел то, что по исковым требованиям относительно объекта недвижимости имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Хасавюртовского городского суда от 04.08.2015г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сотатовой З.Т. к нему о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. В данном исковом заявлении истец в качестве правоустанавливающего документа представила в суд договор аренды земельного участка № 894 от 16.10.2006г., заключенного между администрацией МО «город Хасавюрт» и Сотатовой З.Т., в котором в качестве предмета договора указан земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (ныне Кара Караева ), <адрес>. Он в ходе судебного процесса, неоднократно заявлял устные ходатайства об исследования с последующей оценкой несоответствия правоустанавливающих документов на один и тот же объект недвижимого имущества, ставил вопрос о том, каким образом земельный участок, находящийся в аренде у Сотатовой З.Т. с 16.10.2006г. был приватизирован Эльдерхановой З.Х. в 2016 году, и продан Сотатовой З.Т. Он ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля Эльдерханову З.Х. для выяснения обстоятельств по купле-продаже недвижимости. Суд первой инстанции не учел тот факт, что в обжалуемом решении и решении Хасавюртовского городского суда от 04.08.2015г. речь идет об одном и том же земельном участке с двумя разными правоустанавливающими документами на него.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотатова З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сотатова З., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, состоявшемся 25 апреля 2016 года между Сотатовой З. и Эльдархановой З.Х., истица приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 415 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 166,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, о чем в деле имеется свидетельство о госрегистрации права от 18 мая 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом. другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника па основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование Сотатовой З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения ответчика заявлены обоснованно, поскольку ею подтверждено право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>., проживание ответчика в указанном доме нарушает ее права как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности его проживания в нем. Ответчик не является членом семьи истицы, право на пользование указанным жильем и проживание в нем у ответчика не сохранилось. Соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Доводы апелляционной жалобы Аджиева С. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку ответчиком при разбирательстве дела не предъявлен встречный иск о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок на имя Сотатовой З. не оспорен договор купли- продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2016 г.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского городского суда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджиева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: