Решение по делу № 10-49/2016 от 30.11.2016

Мировой судья Нагаева С.А.                      Копия

Дело № 10 - 49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края          22 декабря 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием частного обвинителя Лепихина Д.Н.,

осужденного Зуева Н.В.,

защитника Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зуева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 ноября 2016 года, которым

Зуев Н.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере двенадцать тысяч рублей.

Постановлено о взыскании с Зуева Н.В. в пользу Лепихина Д.Н.: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев Н.В. признан виновным в умышленном причинении 23 августа 2016 года около 22 часов в ограде <адрес> <адрес> здоровью Потерпевший №1 легкого вреда по признаку кратковременности его расстройства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев Н.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Приводя в жалобе свою оценку доказательств, полагает, что его виновность не доказана и опровергается показаниями самого Зуева Н.В., а также свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 о непричастности Зуева Н.В. к применению насилия в отношении Потерпевший №1, возможности падения последнего помимо каких-либо действий Зуева Н.В. С выводами суда о достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, не согласен. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО11 причастность Зуева Н.В. к применению насилия в отношении Потерпевший №1 не подтверждают, поскольку указанные участники уголовного судопроизводства заинтересованы в исходе дела, дали недостоверные показания. Кроме того, судом в приговоре допущены ошибки в написании фамилии свидетеля - ФИО6 вместо ФИО7, а также мужа последней – Корпухин, вместо ФИО8 Обращает внимание, что сомнения и противоречия в его причастности к совершению преступления не устранены.

В возражениях на данную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1 считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку осужденный применял к нему насилие.

В судебном заседании осужденный Зуев Н.В., адвокат ФИО9, подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал частный обвинитель Потерпевший №1

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений частного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Судом установлено и в приговоре указано, что в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений Зуев Н.В. нанес Потерпевший №1 один удар в левое плечо. От полученного удара Потерпевший №1 упал и ударился головой и спиной о щебень. В результате чего Потерпевший №1 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, поясничной области и левого плечевого сустава, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее 21 дня.

Судом первой инстанции установлено, что Зуев Н.В. действовал из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Свои выводы о фактических обстоятельствах применения Зуевым Н.В. насилия в отношении Потерпевший №1, их интенсивности, количестве ударов, их локализации, характера вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании показаниях частного обвинителя Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, заключениях экспертов, медицинских документов в отношении Потерпевший №1

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела по существу, кроме того, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно: показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, несмотря на позицию Зуева Н.В., отрицавшего причастность к применению насилия, суд первой инстанции применил неверную юридическую квалификацию содеянного, ограничившись констатацией наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности его расстройства, фактически не дал оценки наличию причинно-следственной связи между действиями Зуева Н.В. и наступившими для здоровья Потерпевший №1 последствиями, а также субъективной оценке Зуевым Н.В. своих действий по причинению Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений Зуев Н.В. умышлено нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в левое плечо. От полученного удара Потерпевший №1 упал и ударился головой и спиной о щебень. В результате чего Потерпевший №1 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области, ушибы мягких тканей головы, поясничной области и левого плечевого сустава, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее 21 дня.

Из показаний частного обвинителя Потерпевший №1 следует, что Зуев Н.В. ударил его кулаком в левое плечо, было больно, от удара он упал на поверхность двора, покрытую щебнем, ударившись головой и спиной. Полагает, что легкий вред здоровью причинен в результате падения.

Свидетели ФИО5, ФИО11 очевидцами конфликта не являлись, ФИО5 показал, что после ухода Зуева Н.В. частный обвинитель Потерпевший №1 лежал на поверхности двора покрытой щебнем, видел у последнего покраснение на правом плече; об обстоятельствах применения Зуевым Н.В. насилия к Потерпевший №1, как ФИО5, так и ФИО11 показали со слов Потерпевший №1Свидетель ФИО12, доставлявшая частного обвинителя в <адрес>, охарактеризовала состояние здоровья последнего, который плохо себя чувствовал, жаловался на тошноту.

При осмотре придомовой территории по месту жительства частного обвинителя установлено наличие покрытия из щебня, о чем составлены протокол и фототаблица.

Осужденный Зуев Н.В. последовательно отрицал причастность к применению насилия в отношении частного обвинителя.

Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8 очевидцами конфликта между Зуевым Н.В. и Потерпевший №1, произошедшего возле <адрес> не являлись.

Согласно выводам заключения эксперта N 1398 доп от 26.10.- 28.10.2016 года не исключается возможность получения частным обвинителем Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области как при нанесении удара в затылочную область, так и при падении с последующим соударением затылочной областью с твердым тупым предметом.

При этом нанесение Зуевым Н.В. удара Потерпевший №1 в голову не вменялось.

Эти доказательства свидетельствуют, что частный обвинитель мог получить повреждения не непосредственно от воздействия руки Зуева Н.В., а от удара о тупые твердые предметы.

Следовательно, умыслом Зуева Н.В. не охватывалось причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия, которые наступили по неосторожности.

Однако, уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью Уголовным Кодексом РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствуют основания для переквалификации действий Зуева Н.В. на ст. 116 УК РФ за совершение в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ статья 116 Уголовного кодекса РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ будет иметь место только в том случае если это преступление совершено в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зуев Н.В. не был осужден за то, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; частный обвинитель и осужденный близкими лицами применительно Примечания к ст. 116 УК РФ не являются, поскольку общее хозяйство не ведут, в отношениях близкого родства или свойства не состоят.

Ранее за нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, Зуев Н.В. к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона о квалификации содеянного.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Зуев Н.В. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления с оставлением на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Зуева Н.В. компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Зуевым Н.В. следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора действительно допущены описка в написании фамилии свидетеля ФИО7, а также неверно указана фамилия мужа последней, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения и само по себе не является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Зуева Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 ноября 2016 года в отношении Зуева Н.В. отменить.

Признать Зуева Н.В. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Зуева Н.В. компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на представителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Меру пресечения в отношении Зуева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Зуевым Н.В. право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья - (подпись) Н.В. Шляпников