Решение по делу № 33-1823/2017 от 20.01.2017

Судья Козлова О.Ф.

Дело № 33-1823 20.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Королевой З.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено :

«Отказать Королевой З.Ф. в иске к администрации Чайковского городского поселения, Бачерову В.Е. в установлении частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 304 кв.метра, расположенного по адресу: ****. »

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Королева З.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку № ** с кадастровым номером **, расположенному на территории садоводческого товарищества №** в г. Чайковский Пермского края.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору аренды земельного участка №** от 24.12.2012 года администрация Чайковского муниципального района передала в аренду Бачерову В.Е. земельный участок с кадастровым номером **, площадью 304 кв.м., на срок по 23.12.2061 года. В апреле 2013 года Бачеров В.Е. перекрыл единственный доступ к ее земельному участку, установив забор. Ответчик отказывает в установлении обременения, ссылаясь на отсутствие согласия арендатора земельного участка. Просит установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 43 кв.метра, по координатам поворотных точек указанных кадастровым инженером.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен Бачеров В.Е.

В судебном заседании представитель истца Королев А.И. требования доверителя поддержал.

Представители администрации Чайковского городского поселения не возражали против удовлетворения иска.

Бачеров В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Королева З.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда. Полагает, что доказательства необходимости установления сервитута именно по земельному участку ответчика нашли подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеются все доказательства того, что данный проезд существует с 1984 года и в настоящее время перекрыт воротами, установленными Бачеровым В.Е. Суд указал, что проход к земельному участку истца возможен и через другие участки, данный факт установлен только со слов свидетелей. Установление сервитута по другим земельным участкам влечет изменения в посадках на участке, который сформирован под существовавший проезд и проход более 30 лет. Кроме того, площадь сервитута по другим земельным участкам будет значительно больше испрашиваемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Судом первой инстанции установлено, что фактически проезд на земельный участок, принадлежащий Королевой З.Ф., без использования других земельных участков отсутствует, имеется проход через земельный участок с кадастровым номером **, находящийся в аренде у Бачерова В.Е., и земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ООО «***» (л.д.51).

Вместе с тем, акт обследования земельного участка от 21.11.2016 года, составленный представителями комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения с участием начальника отдела строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения, на который ссылалась истец, обосновывая свою позицию о том, что проезд через земельный участок, находящийся в аренде у Бачерова В.Е., является единственно возможным способом проезда к принадлежащему ей земельному участку, не мотивирован, возможность организации проезда через другие земельные участки членами комиссии не оценивалась.

Из пояснений собственников смежных земельных участков, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что имеется возможность организации проезда к земельному участку истца по общей дороге СТ№** и принадлежащим им земельным участкам.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат содержанию схемы расположения земельных участков СТ №** в кадастровом квартале № **.

Таким образом, позиция истца об отсутствии иных, кроме заявленного, вариантов проезда к собственному земельному участку не нашла подтверждения в судебном заседании.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности защищать свои права иным образом, учитывая, что Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края № ** от 11.10.2016 г. отменено Постановление администрации Чайковского городского поселения от 18.07.2012 Г. № 1188 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и Бачерову В.Е. предложено расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Королевой З.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :