Решение по делу № 2-2001/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                                                    г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца Горюновой Н.Ф., ее представителя - адвоката Анпилоговой О.Л., предоставившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

ответчика Волковой З.И., ее представителя - адвоката Баландиной М.Л., предоставившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

ответчика Стрелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горюновой Н. Ф. к Волковой З. И., Стрелковой Н. И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилого дома,

установил:

Горюнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Волковой З.И.,                  Стрелковой Н.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилого дома. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Горюнова Н.ф. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По 1/3 доли в указанном жилом доме принадлежат ответчикам                      Волковой З.И. и Стрелковой Н.И. Ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию дома.

В целях поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, истцом Дата был заключен договор возмездного оказания услуг по копке колодца для сливной ямы, установке колец крышек, ванны, насоса, водонагревателя, засыпке траншеи вручную, установке труб в ванной комнате, укладке плитки на пол в ванной, отбивке ОЗБИ в ванной, установке смывного бачка, общей стоимостью работ 70 000 рублей. Дата истцом заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту крыши, общей стоимостью 120 000 рублей. Дата истцом заключен договор возмездного оказания услуг по демонтажу веранды дома, стоимостью работ 55 000 рублей. Денежные средства по всем договорам были оплачены истцом в полном объеме.

За последние три года Горюновой Н.Ф. потрачено на оплату коммунальных услуг 29 771 рублей. Всего понесено расходов на сумму 274 771 рублей, доля каждого из ответчиков составляет 91 590 рублей.

Горюнова Н.Ф. первоначального просила суд взыскать со                       Стрелковой Н.И. и Волковой З.И. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого дома в размере 91 590 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере                    4863,60 рублей в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Горюнова Н.Ф., ее представитель исковые требования увеличили, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца по 129 088,79 рублей, что включает в себя оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома, по основаниям, указанным в иске, обосновывая свои требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ,                      ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ.

Дополнив, что Дата Горюнова В.А. заключила с ИП                                Горюновым В.А. договор по замене оконных проемов, стоимость работ составила 80 000 рублей. В 2006 ответчики Волкова З.И. и Стрелкова Н.И. совладельцы жилого дома получили за продажу своих долей указанного дома от супруга истицы - Горюнова А.И. денежные средства в размере                         30 000 рублей каждая, по расписке. Сделка купли-продажи не была завершена, право собственности на весь дом Горюнов А.И. не оформил. Дата супруг умер. Дата Горюновой Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец, ее представитель полагали, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Законодатель не обязывает собственника в обязательном порядке согласовывать проводимые ремонтные работы для сохранения имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на такое содержание и ремонт, вне зависимости от осуществления права пользования таким имуществом. Горюнова Н.Ф. добросовестно на протяжении 11 лет исполняла обязанности по содержанию дома. На момент проведения работ дому было 53 года. В доме не было уборной, канализации, что является необходимым и приемлемым условием для проживания. За долгий годы эксплуатации дом стал непригоден для проживания и нуждался в срочном капитальном ремонте, ранее дом не ремонтировался, кроме как окрашивался снаружи. В доме рассохлись окна, сгнили полы, в негодность пришел потолок, выгребная яма и хозяйственная постройка (погреб) завалились. Ответчики не возражали против ремонта дома, ключей от дома не имели. Вышеуказанное свидетельствует о волеизъявлении ответчиков полностью полагаться на усмотрение истца по сохранению жилого дома в надлежащем состоянии. Ответчики не оплачивали никакие коммунальные платежи, не предлагали и не интересовались, нужно ли проводить ремонтные работы в доме с целью его сохранения. Утверждения ответчиком о том, что свои доли в праве на дом они передали в наем, носят голословный характер.

Ответчик Волкова З.И., ее представитель адвокат Баландина М.Л. просили в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.Ф. отказать в полном объеме. Пояснили, что проведение указанных истцом работ, не согласовано с ответчиками, совладельцами жилого дома, доказательств необходимости выполнения таких работ не представлено истицей. Ответчики в жилом доме не проживают, не зарегистрированы, не являются потребителями коммунальных услуг. Свою доли в праве на дом                      Волкова З.И. передала в наем, за что получила от Горюнова А.И.                       30 000 рублей.

Ответчик Стрелкова Н.И. просила в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.Ф. отказать в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, аждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Горюнова Н. Ф. приходилась женой Горюнову А. И., который умер Дата.

Дата истцу Горюновой Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на имущество, состоящее из 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик Волкова З. И. является сособственником указанного жилого дома, доля в праве 1/3 (одна третья), дата государственной регистрации права Дата.

Ответчик Стрелкова Н. И. является сособственником указанного жилого дома, доля в праве 1/3 (одна третья), дата государственной регистрации права Дата.

В качестве доказательств понесенных истцом Горюновой Н.Ф. расходов на содержание жилого дома истцом суду предоставлены:

- договор возмездного оказания услуг от Дата, заключенный Горюновой Н.Ф. с Самохиным В.И., предметом договора являлись демонтаж веранды дома, кровли, стен, пола, окон, дверей, монтаж фундамента, стен, кровли, потолка, пола, окон и дверей, стоимость оказываемых услуг составляла 55 000 рублей; акт выполненных работ от Дата; расписка от Дата в получении Самохиным В.И. от Горюновой Н.Ф. денежных средств в размере 55 000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от Дата, заключенный Горюновой Н.Ф. и Михелевым И.Н., предметом договора являлись копка траншеи, колодца для сливной ямы, установка колец, крышек, ванны, насоса, водонагревателя, засыпка траншеи, установка труб в ванной комнате, укладка плитки на пол, установка сливного бочка; стоимость оказываемых услуг 70 000 рублей; акт выполненных услуг по договору от Дата; расписка от Дата в получении Михелевым И.Н. от Горюновой Н.Ф. денежных средств в размере 70 000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от Дата, заключенный Горюновой Н.Ф. с Баниным А.В., предметом договора являлись следующие услуги: ремонт крыши дома, снятие старого железа, замена досок, снятие старых досок, демонтаж трубы, замена стропил, установка новых стропил, настил пароизоляции, обрешотка, настил железа, установка желоба, коньков, ветровых панелей; стоимость оказываемых услуг составила 120 000 рублей; акт выполненных работ от Дата; расписка от Дата в получении Баниным А.В. от Горюновой Н.Ф. денежных средств в размере                         120 000 рублей;

- договор на замену оконных проемов в жилом доме от Дата, заключенный Горюновой Н.Ф. и ИП Горюновым В.А., общая стоимость договора 80 000 рублей; товарный чек на сумму 80 000 рублей;

- расчет платы по газоснабжению.

Однако, несение Горюновой Н.Ф. расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ,                          ст. 30 Жилищного кодекса РФ, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им                       (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не ставились в известность и не давали согласие на ремонт в жилом доме Доказательств согласования истцом с ответчиками на проведение ремонтных работ не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества.

Определение того, являются ли работы, выполненные в отношении объекта недвижимости, необходимыми и достаточными для сохранения имущества в надлежащем состоянии, может производиться путем назначения судебно-строительной экспертизы. Такого ходатайства стороны не заявляли.

Суд учитывает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства,

Все расходы по ремонту жилого дома, не принадлежавшего истице, произведены до дня открытия наследства, когда 1/3 доля жилого дома принадлежала Горюнову А.И. Доля жилого дома не являлась совместным супружеским имуществом. При жизни Горюнов А.И. не реализовал свое право на взыскание с сособственников расходов по ремонту жилого дома и коммунальных расходов, либо увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Следовательно, в состав наследственного имущества все расходы по ремонту дома и коммунальные платежи за период с октября 2014 по Дата, не включаются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.Ф.

Доказательства несения Горюновой Н.Ф. расходов по оплате коммунальных платежей за период с Дата по октябрь 2017, суду не представлены. Кроме того, расчет оплаты по газоснабжению, предоставленный истцом, включает в себя расходы по приготовлению пищи и нагрев воды с использование газовой плиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.Ф. к Волковой З.И., Стрелковой Н.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Н. Ф. к Волковой З. И., Стрелковой Н. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 25.12.2017.

Судья                                                                                                 Н.М.Соколова