Решение по делу № 2-108/2017 (2-6621/2016;) от 29.06.2016

дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Тугаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шенгурову Игорю Владимировичу о об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шенгурову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – переданное по договору залога № от 20 февраля 2008 года, заключенного между Кононовым Алексеем Геннадьевичем и ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство марки Mercedes Benz SLK 200 Kompessor, №, цвет кузова коричневый, 2007 года выпуска, установив продажную стоимость 2 568 729 руб. 99 коп., путем продажи с публичных торгов, по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов. (л.д.6-7).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Метейко А.С. по доверенности от 28 декабря 2016 года № (л.д. 125-126), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шенгуров И.В. в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался по месту проживания, о чем в материалах дела имеется заказной конверт с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 73, 85, 94).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

    Третье лицо Кононов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 95).

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 337, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чкаловского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым, с Кононова А.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 2 570 755 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Кононову А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 436 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes Benz SLK 200 Kompessor», №, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 866 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DODGE Caravan SE, 2004 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий на праве собственности Кононову А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 353 388 руб. С Кононова А.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 053 руб. 78 коп. С Кононова А.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб. С ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб. 78 коп. С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 077 руб. 22 коп. (л.д. 22-26).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что 20 февраля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Кононовым А.Г. заключен ипотечный кредитный договора № на сумму 8 000 000 рублей до 19 февраля 2018 года, на основании которого, в силу п.2.1 кредитного договора № и п.1.1 договора залога транспортного средства №, заключенного 20 февраля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и Кононовым А.Г. (залогодателем), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки «Mercedes Benz SLK 200 Kompessor, №, цвет кузова коричневый.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов в соответствии с п. 4.4 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Подпунктом 5.3.9 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом, предмет залога – автомобиль марки «Mercedes Benz SLK 200 Kompessor», №, идентификационный номер (№, цвет кузова коричневый, 2007 года выпуска, продан 07 мая 2011 года Кононовым А.Г. ФИО9, 09 июля 2013 года данное транспортное средство снята с учета в органах МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ФИО10, 04 июня 2014 года произошла смена владельца автомобиля с ФИО11 на ФИО13 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 года (л.д. 58).

После вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано и зарегистрировано за ФИО12 на основании договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, 25 июля 2015 года, транспортное средство на основании договора купли-продажи от 15 июля 2015 года приобретено Шенгуровым И.В. (л.д. 58, 96-112).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes Benz SLK 200 Kompessor», № идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова коричневый, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 866 000 руб., до настоящего времени не исполнено. Транспортное средство с торгов не продано, задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2008 года, Кононовым А.Г. не погашена (л.д. 12-15).

В настоящее время, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes Benz SLK 200 Kompessor», №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова коричневый, 2007 года выпуска, продан 07 мая 2011 года является Шенгуров И.В. (л.д. 75).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге указанного транспортного средства, отсутствует.

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения кредитного договора между банком и Кононовым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ – дата приобретения ФИО13 спорного транспортного средства), действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Законодателем указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и вступило в силу с 01 июля 2014 года.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество от Кононова А.Г. к ФИО9, от ФИО9 к ФИО10, от ФИО10 к ФИО8, право залога сохранилось вне зависимости от возмездной природы сделок и осведомленности покупателей о наличии обременения права на автомобиль.

При таких обстоятельствах существенное значение имеет установление: является ли Шенгуров И.В. добросовестным приобретателем, и может ли заключенный между ним и ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ служить основанием для прекращения залога имущества.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку установлено, что при переходе права собственности на заложенное имущество не прекращается право залога: правопреемник становится на место прежнего залогодателя. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено. Вследствие чего требования Банка как залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль автомобиль марки Mercedes Benz SLK 200 Kompessor», №, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, 2007 года выпуска, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 600 руб. (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes Benz SLK 200 Kompessor», № 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, принадлежащий на праве собственности Шенгурову Игорю Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шенгурова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова