Решение по делу № 2-4408/2017 от 08.06.2017

дело № 2-4408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Смольникова А.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Каюмовым Р.Р. был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис серия 4000 №, сроком действия с 07.04.2017г. по 06.04.2017г., в силу которого объектом страхования является не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиль марки Лада Калина, г/н №, 2015 года выпуска. Полная страховая сумма по договору составляет 525 000 руб. Выгодоприобретателем является АО «Металлургический коммерческий банк». На данном этапе кредит погашен полностью.

04.04.2017г. произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб автомобилю марки Лада Калина, г/н №.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по Каско (страховые случаи «Ущерб» + «Хищение»), Каюмов P.P. обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, необходимые для производства страховой выплаты по наступившему страховому случаю согласно правил страхования.

Ответчиком была проведена оценка автомобиля истца, по результатам которой признали конструктивную гибель автомобиля. 03.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 500 руб., что подтверждается актом №. ДД.ММ.ГГГГ Каюмовым P.P. было написано в ПАО «Росгосстрах» заявление, в котором он просил принять годные остатки автомобиля, а именно доплатить сумму страхового возмещения в размере 225 500 руб.(за минусом франшизы в сумме 10500 руб. ) = 215 500 рублей и забрать годные остатки автомобиля. Однако не выплаты ни мотивированного отказа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 215 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Каюмов Р.Р. не явился, извещены надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смольников А.Г. исковые требования с учётом уточнения поддержал, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Каюмовым Р.Р. был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис серия 4000 №, сроком действия с 07.04.2017г. по 06.04.2017г., в силу которого объектом страхования является не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиль марки Лада Калина, г/н №, 2015 года выпуска. Полная страховая сумма по договору составляет 525 000 руб. Выгодоприобретателем является АО «Металлургический коммерческий банк». Согласно представленной суду справки ПАО «Совкомбанк» следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

04.04.2017г. произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб автомобилю марки Лада Калина, г/н №.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по Каско (страховые случаи «Ущерб» + «Хищение»), Каюмов P.P. обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, необходимые для производства страховой выплаты по наступившему страховому случаю согласно правил страхования.

Ответчиком была проведена оценка автомобиля истца, по результатам которой признали конструктивную гибель автомобиля. 03.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 500 руб., что подтверждается актом №. ДД.ММ.ГГГГ Каюмовым P.P. было написано в ПАО «Росгосстрах» заявление, в котором он просил принять годные остатки автомобиля, а именно доплатить сумму страхового возмещения в размере 225 500 руб.(за минусом франшизы в сумме 10500 руб. ) = 215 500 рублей и забрать годные остатки автомобиля.

Ответчиком была произведена выплата в размере 302 400 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно заключения эксперта № выполненного ИП Макиенко Д.В. стоимость годных остатков автомобиля истца Лада Калина гос.номер С989ТЕ102 составляет 125 500 рублей.

Изучив Заключение эксперта 031117 выполненного ИП Макиенко Д.В., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ИП Макиенко Д.В. и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюмова Р.Р. стоимость ущерба с учетом ранее выплаченных сумм в размере 212 100 рублей. Так как дополнительно ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 2900 рублей.

В то же время, суд считает необходимым обязать истца Каюмова Р.Р. представить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль марки Лада Калина гос.номер С989ТЕ102, его годные остатки.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" – При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 106 050 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 250 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 5621 рублей.

На основании ст. 96,98 ГПК суд так же необходимо взыскать с ответчика в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░/░ ░989░░102.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5621 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░