Решение по делу № 2-2251/2017 от 09.06.2017

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 августа 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по передачи жилого дома в собственность как совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным сделки по передачи жилого дома в собственность как совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в 2012 году на средства материнского капитала в сумме 387640 рублей и на заемные средства ПАО «Сбербанк России» ею был приобретен жилой дом по адресу: (адрес), сельское поселение Ядроминское, (адрес)-а.

Денежные средства были предоставлены ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки.

В связи с тяжелым материальным положением она неоднократно пропускала платежи по ипотеке. Решением Савеловского городского суда (адрес) с неё взыскана задолженность в сумме 1835844,16 рублей.

Однако ей была судом предоставлена рассрочка погашения долга ежемесячными платежами по 50000 рублей до 2018 года. Однако и эти платежи она производила не в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» предъявило исполнительный лист судебному приставу было возбуждено исполнительное производство. По мнению истицы, взыскание должно производиться за счет ежемесячных денежных платежей, а решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки было отменено при предоставлении ей рассрочки.

(Дата обезличена) «под влиянием обмана со стороны представителей ответчика» судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Сделку по передаче дома в собственность ответчика истица считает совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, который не сообщил приставу о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного истица просит признать недействительной как совершенной под влиянием обмана сделку по передаче вышеуказанного жилого дома и земельного участка в собственность ПАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 (ранее – ФИО4 – л.д. 21) поддержала свои исковые требования.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (адрес) отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебное заседание не явился, представил копию исполнительного производства.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Савеловского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1835844,94 рубля и государственная пошлина в размере 21379,22 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес), сельское поселение Ядроминское, (адрес), учасотк 4-а, принадлежащих на праве собственности ФИО4, посредством продажи их с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2349000 рублей (л.д. 182-184).

Определением Савеловского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, установлены ежемесячные платежи в размере 51589,56 рублей (л.д. 11).

После возбуждения исполнительного производства заложенное имущество передавалось на торги, но не было реализовано (л.д. 144-161).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по (адрес) ФИО5 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 180-181).

Часть 2 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В материалах настоящего дела не содержится каких-либо убедительных доказательств в подтверждение того, что сделка по передаче заложенного имущества взыскателю была совершена под влиянием обмана.

Доводы истицы о том, что ответчик умолчал о том, что ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не могут быть основанием к признанию сделки недействительной, поскольку определением суда ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда только в части взыскания денежных средств, и эта рассрочка не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Кроме того, по смыслу закона, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, коим может быть только лицо, совершившее эту сделку, но никак не третьего лица.

Следует также отметить, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе связанные с реализацией предмета залога, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ, но никак не путем предъявления исковых требований о недействительности сделки.

ФИО6 первоначально избрала надлежащий способ защиты своих интересов, предъявив административное исковое заявление о признании незаконным постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю. Однако в дальнейшем она отказалась от этих исковых требований и избрала ненадлежащий способ защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по передачи жилого дома в собственность как совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)