Решение по делу № 33-2333/2012 от 10.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-2333/2012 Судья: Галкина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Семенова Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3539/11 по иску Семенова Д.А. к Кириленко О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ликаренко С.В., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика адвоката Тютюнника В.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 28.11.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Семенова Д.А. о взыскании с Кириленко О.В. суммы основного долга по договору займа от 06.12.2005 г. в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, а всего <...> копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д.96).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п.1 ст.200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исходя из этого в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Соответственно, в этом случае требуется исследование только тех фактических обстоятельств дела, которые связаны с исчислением исковой давности и с причинами её пропуска.

Как следует из п.1.4 договора займа от 06.12.2005 г., он был заключен на срок 24 месяца (л.д.6-8), исходя из чего сумма займа должна была быть полностью возвращена заемщиком в срок до 06.12.2007 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Семенова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению не позднее чем с 06.12.2007 г. и считается истекшим 06.12.2010 г.

На момент подачи искового заявления в суд в июле 2011 г. (л.д.2, 10) этот срок был значительно пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, т.к. 12.12.2009 г. ответчик возвратил ему в счет погашения основного долга <...> руб., обоснованно были отвергнуты судом.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако представленная истцом ксерокопия расписки от 12.12.2009 г., составленной им самим, согласно которой он получил от ответчика в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 06.12.2005 г. <...> рублей (л.д.75), не является доказательством, достоверно подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, поскольку оригинал этого документа, который по обстоятельствам дела, должен находиться у ответчика, суду представлен не был. При этом подпись ответчика в указанной расписке отсутствует, а ответчик в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства оспаривал как само существование заемного обязательства, так и передачу истцу каких-либо денежных средств в счет погашения долга (л.д.97, 10-101).

Кроме того, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность указанной ксерокопии расписки, т.к. в первоначальном исковом заявлении Семенов Д.А. не ссылался на этот платеж и не приложил расписку в качестве доказательства, а напротив, утверждал, что ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по договору займа, не предпринимал, в связи с чем заявил требование о взыскании всей суммы займа (л.д.2-3).

Довод жалобы о том, что денежные средства возвращались в присутствии С. и К., которые подписали расписку, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений подпункта 2 п.1 ст.161 и п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм вытекает, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством также для подтверждения факта исполнения обязательства заемщика по возврату займа в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, поскольку содержание расписки от 12.12.2009 г. касается расчетов по сделке, свидетельские показания в данном случае не являлись допустимыми доказательствами, в связи с чем суд правомерно отказал в допросе в качестве свидетелей С. и К.

Довод представителя истца о том, что свидетельскими показаниями мог быть подтвержден факт получения этой расписки ответчиком от истца, не может быть принят во внимание, поскольку по существу сводится именно к подтверждению свидетельскими показаниями обстоятельств расчетов по договору займа.

Довод жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании 28.11.2011 г. ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении указанной расписки для установления даты ее составления, не подтвержден содержанием протокола судебного заседания, в котором зафиксировано лишь ходатайство об обязании ответчика явиться в судебное заседание для дачи пояснений и постановки вопросов для назначении почерковедческой экспертизы (л.д.101).

Между тем, необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, поскольку факт составления расписки от 12.12.2009 г. самим истцом никто не оспаривал.

В свою очередь, определение давности исполнения расписки в отсутствие её оригинала было невозможно.

Кроме того, установление даты изготовления расписки от 12.12.2009 г. не имело существенного значения для дела, поскольку подпись ответчика в этой расписке отсутствует, он отрицал факт передачи истцу денежных средств в счет погашения долга, а истец со своей стороны никаких иных письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Таким образом, вне зависимости от даты изготовления этого документа он не мог быть положен в основу выводов суда по настоящему делу.

Учитывая, что в силу п.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для получения личных объяснений ответчика не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку в судебном разбирательстве участвовал представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Тютюнник В.В., который имел возможность приводить доводы в обоснование возражений ответчика по иску и представлять доказательства в их подтверждение. При этом норм, предусматривающих право суда обязать ответчика явкой в судебное заседание, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку истец не представил иных доказательств, достоверно подтверждающих признание долга ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности прерванным и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства, т.к. в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с отказом в иске ввиду пропуска срока исковой давности доводы жалобы о неисследовании судом договора займа и выданной ответчиком долговой расписки не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: