Решение по делу № 11-14/2017 (11-330/2016;) от 08.12.2016

11-14\2017

Апелляционное определение

г. Оренбург 12 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Богдановой М.А.,

С участием истца Ильина Л.П., представителя истца Лагаевой Е.М., представителя ответчика Жеребцова И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмеровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина Л.П. к Солнцеву В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Солнцева В.Л. к Ильину Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ильина Л.П. к Солнцеву В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Солнцева В.Л. к Ильину Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования принадлежащей сторонам на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ..., следующим образом: в пользование Ильина Л.П. определена комната № 6, площадью 10,4 кв. м. и кладовая № 2, площадью 1,3 кв.м. согласно кадастровому паспорту N; в пользование Солнцева В.Л. определена комната № 8, площадью 8,9 кв.м. и комната № 9, площадью 7,9 кв.м. согласно кадастровому паспорту N. Комнаты N, площадью 17,0 кв.м., кухня № 5, площадью 5,5 кв.м., коридор № 1, площадью 6,0 кв.м., туалет № 3, площадью 1,0 кв.м., ванная № 4, площадью 2,0 кв.м., балкон, площадью 2,1 кв.м. определены местами общего пользования.

С решением судьи не согласен истец по первоначальному иску Ильин Л.П., просит его отменить, ссылаясь на незаконность и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судьей не учтен фактически сложившийся между сторонами спора порядок пользования жилым помещением.

Солнцев В.Л., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания истец Ильин Л.П. и представитель истца Лагаева Е.М., действуя по доверенности, просили решение мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные ими требования.

Представитель ответчика Жеребцов И.Н., действуя по доверенности, не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмерова А.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильину Л.П. и Солнцеву В.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № N по адресу: ..., доля в праве 4/9 и 5/9 соответственно.

Согласно технического паспорта, подготовленного Оренбургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 11.04.2012 года, спорная квартира имеет общую площадь 60 кв.м., жилую – 44,2 кв.м., вспомогательную – 15,8 кв.м., в т.ч. коридор №1, площадью 6,0 кв.м., кладовую №2, площадью 1,3 кв.м., туалет 33, площадью 1,0 кв.м., ванную комнату №4, площадью 2,0 кв.м., кухню №5, площадью 5,5 кв.м., жилую комнату №6, площадью 10,4 кв.м.. жилую комнату №7, площадью 17,0 кв.м., жилую комнату №8, площадью 8,9 кв.м., жилую комнату №9, площадью 7,9 кв.м..

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан, а гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. (п. 2 ст. 247 ГК РФ)

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями) и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Факт невозможности раздела в натуре (с предоставлением во владение и пользование каждому участнику долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле) такого имущества как квартира в многоквартирном доме является общеизвестным.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1), которым признается являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан изолированное помещение (ч.2), общая площадь которого состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).

Мировой судья, устанавливая порядок пользования сторонами спорной квартирой исходил из того, что и Ильин Л.П., и Солнцев В.Л. нуждаются в пользовании квартирой, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, учитывая доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, определил в пользование истца отдельную изолированную комнату по плану № 6 площадью 10,4 кв.м. и кладовую № 2 площадью 1,3 кв.м., ответчику же определил в пользование по плану комнату № 8 площадью 8,9 кв.м. и комнату № 9 площадью 7,9 кв.м. Комнаты № 7 площадью 17 кв.м., кухню № 5 площадью 5,5 кв.м., коридор № 1 площадью 6 кв.м., туалет № 3 площадью 1 кв.м., ванную № 4 площадью 2 кв.м., балкон площадью 2,1 кв.м. определил местами общего пользования.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы Ильина Л.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что Солнцев В.Л. в спорной квартире все равно проживать не будет, а между ними уже сложился порядок пользования жилым помещением таким образом, что он со своей супругой Ахмеровой А.Х. занимает комнаты № 8 площадью 8,9 кв.м. и № 9 площадью 7,9 кв.м. и теперь установленный судом порядок нарушает их привычный уклад жизни и требует перевоза вещей, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Ссылка Ильина Л.П. на тот факт, что Солнцевым В.Л. не оплачиваются коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, а потому, он не может занимать большую жилую площадь, чем истец, также признается судом несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Право на обращение в суд с целью определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из вышеприведенных положений ЖК РФ и ГК РФ, принадлежит истцу Ильину Л.П. в силу указанных выше правовых норм. Поскольку стороны не решили вопрос об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно, истец вправе обратиться за разрешением спора об определении порядка оплаты коммунальных услуг в суд.

Выводы мирового судьи доводами Ильина Л.П. по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Всем доводам истца, ответчика, третьего лица дана правильная оценка с учетом требований законодательства и представленных в ходе судебного заседания доказательств.

Иных доводов, отличных от доводов исследованных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

При таких основаниях у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от 05 октября 2016 года.

Руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина Л.П. к Солнцеву В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Солнцева В.Л. к Ильину Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Л.П. - без удовлетворения.

Судья: Харченко Н.А.