Решение по делу № 22-588/2016 от 04.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Потапова В.Л., единолично,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Михайлова Е.В. посредством системы видео - конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.В. и дополнения к ней на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2016 года, которым ходатайство осужденного

Михайлова Е.В., _______ года рождения, уроженца г........... .......... АССР,

о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора суда и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Михайлова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2012 года Михайлов Е.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С применением ст.64 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, со штрафом в размере 50.000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25.000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью со штрафом в размере 60.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Он же, по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21 октября 2013 года признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 апреля 2012 года. На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михайлов Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ..., обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) ходатайство осужденного Михайлова Е.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов Е.В., не согласен с состоявшимся судебным решением. Полагает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, принятым после вступления приговора суда в законную силу, улучшается его положение. В приговоре от 16 апреля 2012 года нет данных о сухой массе, полученной после высушивания из психотропного вещества – ********. По делу все вещественные доказательства уничтожены, в связи с чем сухой остаток наркотических веществ установить невозможно. Следовательно, его виновность в настоящее время установить не представляется возможным.

Просит постановление суда отменить, приговор суда от 16 апреля 2012 года признать незаконным, отменить и направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения либо освободить его по назначенному судом наказанию по п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; приговор суда от 21 октября 2013 года изменить: переквалифицировать ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.В., помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Акимова Е.В. просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, а постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Михайлов Е.В. просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней и поступившего возражения, а также выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Статья 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а ст.10 УК РФ в развитие положений ст.54 ч.2 Конституции Российской Федерации прямо закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вместе с тем при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, ст.6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ).

Таким образом, положение ст.10 УК РФ распространяется на лиц, осужденных приговором суда в случае, если судимость за совершение преступления не погашена или не снята в установленном порядке.

Суд, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по ходатайству осужденного в порядке ст.10 УК РФ требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, внесены изменения в ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных средств, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, а также новые правила определения размеров наркотических средств.

По смыслу закона, новые правила определения количества наркотических средств применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2013 года. Порядок определения количества наркотических средств по правоотношениям, возникшим до января 2013 года по вступившим в законную силу приговорам остался неизменным.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении ходатайства осужденного Михайлова Е.В. может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

21 октября 2013 года Михайлов Е.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков с учетом всех изменений внесенных в уголовное законодательство.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

3 декабря 2013 года приговор суда первой инстанции рассмотрен в апелляционной инстанции и оставлен без изменения, так как обстоятельства совершенного преступления не могут быть предметом судебной проверки.

26 ноября 2014 года кассационная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы осужденного Михайлова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как осужденный Михайлов Е.В. обжалует приговор суда, постановленный в особом порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного и снизил назначенное наказание по основаниям, не предусмотренным законом, существенно нарушив нормы материального и процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного решения с вынесением нового решения суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Михайлова Е.В. и дополнения к ней следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.В. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2016 года в отношении осужденного Михайлова Е.В. – отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Е.В. о пересмотре приговоров суда от 16 апреля 2012 года, от 21 октября 2013 года в порядке ст.10 УК РФ и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и улучшающего положение лица – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.Л. Потапов