Решение по делу № 33-2723/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-649/2017 Председательствующий судья – Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2723/17

04 июля 2017 года                                 г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Сидоренковой Е.В.,

судей         Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре     Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дедкова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Дедкова Александра Александровича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Сосновской Нине Павловне, Сосновскому Олегу Игоревичу о признании договора аренды земельного участка и приказа недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, выделении в пользование вновь образованных земельных участков, постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании заключения соглашения о предоставлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Дедкова А.А. – Чаусова Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области – Малеевой Е.С., ответчиков Сосновской Н.П. и Сосновского О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.1994 г. собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 подарил своим дочерям ФИО10 (мать истца) и Сосновской Н.П. указанный объект недвижимости по ? доле каждой, расположенный на земельном участке общей площадью 962 кв.м.

12.03.1996 г. ФИО10 был заключен договор о предоставлении ей в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Сосновской Н.П. на основании постановления администрации Советского района г. Брянска от 18.09.1995 г. было разрешено строительство жилого дома, которому был присвоен адрес: <адрес>

Для эксплуатации данного жилого дома 07.12.1995 г. Сосновской Н.П. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В 2008 г. Сосновская Н.П. подарила своему сыну Сосновскому О.И. указанный жилой дом, а ФИО10 подарила истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

01.09.2011 г. договоры аренды земельных участков, заключенные с ФИО10 и Сосновской Н.П., были расторгнуты по соглашению сторон.

В этот же день на основании приказа № 1891 Управлением имущественных отношений Брянской области с Сосновским О.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

02.09.2011 г. Управлением имущественных отношений Брянской области с Дедковым А.А. и Сосновской Н.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.10.2014 г. признан недействительным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2015 г. было прекращено право долевой собственности Дедкова А.А. и Сосновской Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признано за ними право собственности на вновь образованные квартиры.

05.12.2016 г. Брянской городской администрацией Дедкову А.А. отказано в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Полагая, что является единственным лицом, имеющим право на заключение договора аренды указанного земельного участка, с учетом уточненных требований, истец просил суд:

- признать недействительным заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Сосновским О.И. договор аренды от 01.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а, для использования индивидуального жилого дома, сроком аренды с 02.09.2011 г. по 01.09.2060 г.;

- признать недействительным приказ № 1891 от 01.09.2011 г. Управления имущественных отношений Брянской области о заключении с Сосновским О.И. договора аренды вышеназванного земельного участка;

- снять с кадастрового учета указанный земельный участок и аннулировать в ЕГРП запись о нем;

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРП запись о нем;

- восстановить границы земельного участка общей площадью 962 кв.м. под домом № по пер. <адрес> и выделить Дедкову А.А. и Сосновской Н.П., в пользование вновь образованные земельные участки, площадью 488 кв.м. каждому, для пользования принадлежащими им на праве собственности квартирами "№ в <адрес> <адрес>

- обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области поставить на кадастровый учет вновь образованный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать за Дедковым А.А. право на заключение договора аренды земельного участка, площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязать администрацию г. Брянска заключить с Дедковым А.А. договор аренды данного земельного участка;

-    обязать Сосновского О.И., с одной стороны, и Сосновскую Н.П., с другой стороны, заключить соглашение о предоставлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, вновь образованного и расположенного по адресу: <адрес> для использования подходов к дому, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес>, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в силу.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Дедкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дедков А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу. Указывает о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку ему стало известно о надлежащем ответчике только лишь в 2016 г., а также на нарушение его прав как собственника, так как, учитывая апелляционное определение Брянского областного суда от 28.10.2014 г., которым признан недействительным договор аренды №45833 от 02.09.2011 г., заключенный между ним, Сосновской Н.П. и Управлением имущественных отношений Брянской области, единственным лицом, имеющим право на заключение договора, является он. Отказ Брянской городской администрации необоснован, поскольку не учтены наличие у собственников отдельных объектов недвижимости, факт обращения ранее его с Сосновской Н.П. с заявлением о предоставлении земельного участка, реализация Сосновской Н.П. права аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области - Малеева Е.С., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Дедков А.А., представители ответчиков – Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дедкова А.А. – Чаусова Б.К., представителя ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области – Малеевой Е.С., ответчиков Сосновской Н.П. и Сосновского О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.1994 г. ФИО9 подарил своим дочерям ФИО10 и Сосновской Н.П. по ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное на ранее существующем земельном участке общей площадью 962 кв.м. по адресу: <адрес>

12.03.1996 г. между Администрацией г. Брянска, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и ФИО10 был заключен договор о предоставлении последней в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации Советского района г. Брянска от 18.09.1995 г. № 729 Сосновской Н.П. было разрешено строительство кирпичного 2-х этажного отдельно стоящего дома по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, новому дому присвоен адрес № по пер. <адрес>.

07.12.1995 г. между Сосновской Н.П. и администрацией г. Брянска, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска, был заключен договор №2220 аренды земельного участка, площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 49 лет, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

04.12.2008 г. Сосновская Н.П. подарила своему сыну Сосновскому О.И., жилой 2-этажный дом, площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

05.04.2008 г. ФИО16 подарила своему сыну Дедкову А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для использования индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

01.09.2011 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО10 было заключено соглашение о расторжении договора № 2631 от 12.03.1996 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

01.09.2011 г. соглашением сторон был расторгнут договор аренды № 2220 от 07.12.1995 г., заключенный между Сосновской Н.П. и администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 01.09.2011 г. № 1891 Сосновскому О.И. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

01.09.2011 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и Сосновским О.И. был заключен договор № 45834 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 499 кв.м., сроком на 49 лет.

02.09.2011 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области, с одной стороны, Дедковым А.А. и Сосновской Н.П., с другой стороны, заключен договор аренды № 45833 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требовании Дедкова А.А. к Сосновской Н.П., Дедковой Т.П., Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации о признании соглашения от 01.09.2011 г., заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Дедковой Т.П., о расторжении договора аренды земельного участка № 2631 от 12.03.1996 г. недействительным; признании недействительным договора аренды земельного участка № 45833 от 02.09.2011 г., заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Дедковым А.А. и Сосновской Н.П.; признании действующим договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.03.1996 г. № 2631, заключенного между администрацией г. Брянска и Дедковой Т.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.10.2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Дедкова А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 45833 от 02.09.2011 г. отменено, исковое заявление в данной части удовлетворено; признан недействительным договор аренды земельного участка № 45833 от 02.09.2011 г., находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области, с одной стороны, и Дедковым А.А., Сосновской Н.П. с другой стороны. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией установлено, что факт пользования Сосновской Н.П. по договору аренды участком площадью 499 кв.м., которому присвоен кадастровый помер №, исключается, при том, что у нее в пользовании имелся участок по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Дедкова А.А. к Сосновской Н.П. о разделе жилого дома в натуре и прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на вновь образованные квартиры. Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив Дедкову А.А. в собственность вновь образованную квартиру № полезной площадью 23,6 кв.м., а Сосновской Н.П. – вновь образованную квартиру «№ полезной площадью 23,7 кв.м. Право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.01.2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Дедкова А.А. к Сосновской Н.П., Сосновскому О.И., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права на заключение договора купли-продажи (передачи в собственность за плату) земельного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязании Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений заключить с Дедковым А.А. договор купли-продажи указанного земельного участка; внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Дедков А.А. обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении ему права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и заключении с ним договора аренды земельного участка. В ответе от 05.12.2016 г. №4283 заявителю было указано на необходимость обратиться с заявлением о множественности лиц на стороне арендатора, на основании на п.п.2, 10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 г. распоряжение такими земельными участками осуществлялось Управлением имущественных отношений Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что издание оспариваемого истцом приказа и заключение спорного договор аренды были осуществлены Управлением имущественных отношений Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении требований Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка, предоставленного в аренду Сосновскому О.И., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был сформирован ранее как самостоятельный земельный участок; в отношении данного земельного участка и смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проводилось межевание; смежная граница этих земельных участков была согласована их землепользователями; земельный участок с кадастровым номером № уже являлся предметом гражданско-правовых сделок.

Доказательств в подтверждение своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы о нарушении в результате издания оспариваемого приказа и заключения договора аренды с Сосновским О.И. требований законодательства; невозможности размещения и использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости; наличия недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель; нарушения строительных норм и правил, в том числе в части размера земельного участка, находящегося в пользовании Дедкова А.А., а также о нарушении его иных прав стороной истца не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора аренды от 01.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Сосновским О.И., и приказа № 1891 от 01.09.2011 Управления имущественных отношений Брянской области о заключении с Сосновским О.И. договора аренды указанного земельного участка.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции вышеназванного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности правильно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2013 г., т.е. в момент возникновения судебных споров в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, поскольку первоначально им заявлялись требования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе данный вывод суда истцом Дедковым А.А. не оспаривается, им лишь указывается со ссылкой на ст.200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на то, что судом не учтено, что ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите своего права, лишь в 2016 г.

Однако ссылка истца на ст.200 ГК РФ и п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку положения ст.200 ГК РФ применяются в случаях, когда законом не установлены иные правила начала течения срока исковой давности.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, которые обоснованно применены судом при рассмотрении настоящего дела, являются исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности. Данной нормой установлены специальные правила начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, не связанные с моментом осведомленности лица о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части снятия земельных участков с кадастровыми номерами № и № с кадастрового учета, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН, восстановлении границы земельного участка площадью 962 кв.м. под домом <адрес> выделении в пользование Дедкову А.А. и Сосновской Н.П. вновь образованных земельных участков площадью 488 кв.м. каждому, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок <адрес> поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, право аренды Сосновского О.И. зарегистрировано, действий по преобразованию участка им не совершалось.

Дедков А.А. и Сосновская Н.П. являются собственниками квартир в жилом <адрес>, являющемся самостоятельным объектом правоотношений.

Данный жилой дом состоит из двух квартир, не являющихся структурно обособленными строениями, расположен на едином земельном участке.

Брянской городской администрацией в своем ответе от 05.12.2016 г. Дедкову А.А. было разъяснено о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования индивидуального жилого дома, при условии обращения с соответствующим заявлением с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

м в случае получения заявления о предоставлении земельного участка в аренду от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и обязания администрации г. Брянска заключения с ним договора аренды указанного земельного участка.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.10.2014 г. является необоснованной, поскольку предметом указанного спора являлись иные требования Дедкова А.А. – о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора аренды данного земельного участка, признании действующим договора о предоставлении указанного земельного участка, заявленные по другим основаниям. Состав лиц, участвовавших в этом гражданском деле, был иной. Данное апелляционное определение выносилось без учета заключения договора аренды земельного участка с Сосновским О.И.

Довод апелляционной жалобы о предыдущем обращении Дедкова А.А. и Сосновской Н.П. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку данное обращение имело место до признания недействительным договора аренды данного земельного участка от 02.09.2011 г.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Дедкова А.А. в части установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Дедкова Александра Александровича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Сосновской Нине Павловне, Сосновскому Олегу Игоревичу о признании договора аренды земельного участка и приказа недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, выделении в пользование вновь образованных земельных участков, постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании заключения соглашения о предоставлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Сидоренкова

Судьи                                     С.А. Алейникова                                    

                                          Д.А. Цуканов