Решение по делу № 22К-903/2017 от 01.02.2017

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ш.О.В., апелляционной жалобе адвоката Корнецкой И.Г., поданной в защиту интересов Ш.О.В.,

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года, которым в отношении

Ш.О.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2017 года включительно,

с ранее установленными запретами: покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания, по адресу: <адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи и доставления своих малолетних детей в детские дошкольные учреждения с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование, а в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении, общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ней, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ней, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Контроль за нахождением обвиняемой Ш.О.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и (или) ограничений возложен на Филиал по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление изменить, пояснения обвиняемой Ш.О.В., посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Корнецкой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, с ходатайством в суд о продлении срока содержания под домашним арестом Ш.О.В. на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10.03.2017, обратилась старший следователь ... М.Е.А., с согласия и.о. руководителя ..., мотивируя тем, что срок домашнего ареста обвиняемой Ш.О.В. истекает 15.01.2017, однако, окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо ознакомить обвиняемого Ю.О.Э., защитника Уварову Т.Л., обвиняемую З.Э.В., защитника Малахова А.В., обвиняемую М.М.Ф., защитника Шахматова Д.В., обвиняемую К.И.Н., защитника Яцкович А.С., обвиняемую Ш.О.В., защитника Корнецкую И.Г. с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы; истребовать заключение по назначенной фоноскопической судебной экспертизе; ознакомить обвиняемого Ю.О.Э., защитника Уварову T.Л., обвиняемую З.Э.В., защитника Малахова А.В., обвиняемую М.М.Ф., защитника Шахматова Д.В., обвиняемую К.И.Н., защитника Яцкович А.С., обвиняемую Ш.О.В., защитника Корнецкую И.Г. с заключением эксперта; произвести осмотр вещественных доказательств, а также предметов, изъятых в ходе обыска в помещениях, расположенных в здании <адрес> предъявить Ю.О.Э., К.И.Н., З.Э.В., Ш.О.В., М.М.Ф. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении обвиняемой Ш.О.В. меры пресечения не имеется, так как Ш.О.В. обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырёх лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового.

Общественная опасность совершённого Ш.О.В. преступления состоит в том, что указанное деяние посягает в целом на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка. Преступная деятельность осуществлялась Ш.О.В. в течение длительного периода времени, в связи с чем, органам следствия необходимо установить всех свидетелей и очевидцев её противоправных действий. Кроме того, установлен ряд лиц, в отношении которых, как полагает следствие, в силу сложившихся личных и рабочих отношений Ш.О.В. может оказать давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершённым ею преступлением. Результаты проведённых по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.О.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что Ш.О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ей известны, помешать ходу предварительного следствия.

В суде обвиняемая Ш.О.В. с ходатайством не согласилась, пояснила, что не совершала преступления. Защитник обвиняемой Ш.О.В. – адвоката Корнецкая И.Г. просила в ходатайстве отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш.О.В., не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде; обязуется не менять место жительства в <адрес> и являться к следователю по первому требованию, не совершать преступления и даже нигде не работать, если это влечёт привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование своей позиции указывает, что:

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, т.е. в том, что в ...

по подозрению в совершении данного преступления была задержана 15 ноября 2016 года, а не 28.10.2016, когда незаконная деятельность была пресечена органами полиции, как указано в обвинении. Была задержана, когда самостоятельно явилась в следственный комитет, куда была приглашена для допроса по повестке после проведения в квартире обыска, в результате которого у неё изъяли телефон;

при задержании представила доказательства о нахождении на иждивении двух малолетних детей, которые находятся под её постоянным присмотром, т.к. муж военнослужащий и дома практически не живёт, находясь постоянно на службе на территории войсковой части, в которой служит;

вину в совершении преступления не признаёт, т.к. не организовывала и не проводила азартные игры. При этом, следствие до настоящего времени не разъяснило ей, какие именно она проводила игры ... которые являются азартными и с кем она заключала устные соглашения о выигрыше. Полагает данную версию следствия надуманной, т.к. никаких соглашений ни с кем не заключала, азартные игры не организовывала и не проводила, в преступный сговор ни с кем не вступала. Никакого дохода, кроме детского пособия и заработной платы, никогда не имела, денежных средств на иные расходы, кроме как содержание своей семьи, не имела. Ей неизвестно, проводились ли азартные игры вообще, не было иных интересов, кроме как воспитывать детей, содержать дом, работать и одновременно получать образование в колледже энергетики и связи.

Полагает неприемлемой версию следствия о получении ею выгоды или в совершении противоправных действий по проведению азартных игр, поскольку не могла их совершить вследствие своей неосведомлённости и компьютерной неграмотности.

Указывает, что за время нахождения под домашним арестом в течение 2-х месяцев лишена возможности вести нормальный образ жизни, не может гулять с детьми на улице. 13 января 2017 года ей продлён домашний арест на 1 месяц и 24 дня, при этом в органы следствия вызывали только один раз, для предъявления обвинения.

Полагает домашний арест слишком суровой мерой пресечения, поскольку лишена свободы, а также возможности ухаживать за детьми (выводить их на прогулку, покупать одежду, продукты питания), посещать колледж, где учится.

Указывает, что не судима, ранее никаких противоправных действий не совершала, имеет постоянное место жительства, не знает свидетелей или людей, которые играют в азартные игры, и получают выигрыш или другой незаконный доход.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Ш.О.В., адвокат Корнецкая И.Г., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ш.О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что, принимая решение о продлении в отношении Ш.О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд никак не мотивировал вывод о том, что в отношении Ш.О.В. имеются объективные доказательства, указывающие на её причастность к совершению преступления;

материалы дела о продлении домашнего ареста не содержат каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены 20 ноября 2016 года при разрешении вопроса об избрании в отношении Ш.О.В. меры пресечения. Однако в описательной части ходатайства о продлении меры пресечения уже более подробно, однако, без разграничения конкретных действий каждого из лиц, органы следствия представляют версию совершения преступления подзащитной. При этом, в нарушение требований к составу преступления не указывается ни конкретная дата совершения преступления, ни конкретные действия подзащитной в ходе совершения преступления. Не имеется ссылки на предмет преступления - конкретные игры, проводимые Ш.О.В., которые относятся к азартным, и, следовательно, запрещены для проведения ...

Полагает, что столь неопределённая и ничем не подкреплённая версия о проведении азартных игр не даёт оснований суду судить о наличии состава преступления в действиях её подзащитной, вследствие чего может быть принято решение о продлении меры пресечения в отношении Ш.О.В.

Кроме того, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о том, что Ш.О.В. может оказать давление на свидетелей или иным образом повлиять на расследование уголовного дела. Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, в том числе, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

По версии стороны защиты, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Ш.О.В. вызвано не сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, т.к. у органов следствия не было никаких препятствий для проведения необходимых следственных действий для назначения и проведения фоноскопической судебной экспертизы на протяжении имеющихся у следствия 2 месяцев.

Полагает, что в случае, когда имеются все основания считать, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путём вынесения частных постановлений, не нарушая право каждого на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. Осуществляя надзор за соблюдением разумных сроков, исходить из того, что необходимо обеспечить такое качество производства по уголовному делу, которое делало бы возможным реализацию права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренного Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста Ш.О.В. не вызывается необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру и тяжести совершённого ей деяния, ни её личности, и произведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В представленных материалах и ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо данные, позволяющие проверить обоснованность обвинения в совершении Ш.О.В. инкриминируемого ей преступления. Представленные материалы следствия свидетельствуют лишь о том, что в случае подтверждения совершения преступления Ш.О.В., Уголовным кодексом предусмотрена ответственность в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а максимальное наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы до 4-х лет, домашний же арест в качестве меры пресечения за подобное деяние применим лишь при особых условиях, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, из представленных старшим следователем М.Е.А. материалов следует, что установленный по делу срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя заканчивается 14.02.2017, таким образом, принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, суд первой инстанции не учёл, что срок предварительного расследования по делу был установлен до 14.02.2017, в связи с чем, установив срок содержания Ш.О.В. под домашним арестом до 10.03.2017 включительно, вышел за пределы срока предварительного расследования.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно статье 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьёй 108 УПК РФ, с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый или обвиняемый, и которые связаны со свободой его передвижения либо состоят в запрете общаться с определёнными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Согласно представленным материалам Ш.О.В. обвиняется в том, что ... усмотрению.

14.11.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

15.11.2016 в 17 часов 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ш.О.В.

15.11.2016 Ш.О.В. допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

20.11.2016 Черниговским районным судом Приморского края в отношении подозреваемой Ш.О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.01.2017 включительно, определив местом её содержания под домашним арестом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23.11.2016 Ш.О.В.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой Ш.О.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

16.12.2016 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 ноября 2016 года изменено, постановлено считать избранным срок домашнего ареста Ш.О.В. по 14 января 2017 года включительно.

09.01.2017 и.о. руководителя следственного отдела по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2017.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ш.О.В. обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести, в сфере экономической деятельности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырёх лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового. Общественная опасность совершённого Ш.О.В. преступления состоит в том, что указанное деяние посягает в целом на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что согласно представленными характеризующим материалам Ш.О.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, замужем, на иждивении у Ш.О.В. находится двое несовершеннолетних детей: сын Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж подозреваемой является военнослужащим, службу проходит за пределами места жительства, за время проживания по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время официально не трудоустроена, жалоб и замечаний от жителей ... не поступало.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого Ш.О.В. преступления, данные о её личности, принимая во внимание, что по делу имеются данные, подтверждающие, что Ш.О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ей известны с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершённым ею преступлением, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также учитывая доводы следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Ш.О.В. о том, что срок содержания под домашним арестом Ш.О.В. истекает 15.01.2017, а окончить предварительное следствие до 15.01.2017 не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, а также выполнить требования ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, суд полагал необходимым продлить срок содержания под домашним арестом Ш.О.В. на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2017 года (л.д. 50-51).

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции слово в слово копировал предъявленное Ш.О.В. обвинение и фактически признал совершение ею преступления по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> то есть вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе... обеспечив доступность данного игорного заведения неограниченному количеству посетителей-игроков, получив при этом незаконный доход от его деятельности, точный размер которого не установлен, распорядившись им по своему усмотрению (л.д. 47).

Кроме того, в выводах суд первой инстанции указал, что Ш.О.В. может оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ей известны с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершённым ею преступлением (л.д. 50).

Вместе с тем, по смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания либо продления обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым (подозреваемым) преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, поскольку вопрос доказанности вины в данном случае не может являться предметом проверки и оценки при разрешении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения, поскольку проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, как правильно указывает в апелляционной жалобе защитник – адвокат Корнецкая И.Г., суд первой инстанции не учёл, что срок предварительного расследования по уголовному делу был установлен до 14.02.2017, в связи с чем, установив срок содержания Ш.О.В. под домашним арестом до 10.03.2017 включительно, вышел за пределы срока предварительного расследования.

Согласно протокола судебного заседания, в суде первой инстанции обозревались: выписка из личного дела старшего лейтенанта Ш.Н.Н. о том, что он проходит военную службу, контракт о прохождении Ш.Н.Н. военной службы, справка о прохождении обучения для получения образования (заочная форма обучения) (л.д. 41).

Вместе с тем, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принимал во внимание сведения о личности обвиняемой Ш.О.В., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 16.02.2010 года рождения и 10.03.2013 года рождения, её муж является военнослужащим, службу проходит за пределами места жительства, однако, не дал должной оценки совокупности указанных сведений, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ.

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Ш.О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, личность её документально установлена, от органов предварительного следствия она не скрывалась.

Также судом первой инстанции никак не было оценено то обстоятельство, что обвиняемая Ш.О.В. обучается в ... на заочной форме обучения и не выяснил, есть ли необходимость посещать колледж.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки, что в рассматриваемом ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов и доказательств о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение Ш.О.В. на данной стадии производства по уголовному делу, а также её явку в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

При этом, указание старшим следователем ... М.Е.А. в ходатайстве на то обстоятельство, что установлен ряд лиц, в отношении которых, как полагает следствие, в силу сложившихся личных и рабочих отношений Ш.О.В. может оказать давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершённым ею преступлением (л.д. 6), ничем не обосновано.

Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовался ряд письменных доказательств, в том числе, протоколы допроса свидетелей П.А.В. от 16.11.2016 и С.А.А. от 16.11.2016 (л.д. 41), которые в своих показаниях утверждали, что опасаются за свою безопасность, поскольку на них может быть оказано давление, в том числе, лицами, которые подозреваются в незаконной организации игорной деятельности, в игровом бизнесе большие деньги и влиятельные люди (л.д. 24, л.д. 27).

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на указанных свидетелей со стороны именно Ш.О.В., их показания не содержат.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обви няемой Ш.О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не были должным образом проверены и оценены при принятии решения.

Также суд в постановлении не указал, по каким основаниям в отношении Ш.О.В. нельзя избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которой ходатайствовал защитник обвиняемой адвокат Корнецкая И.Г. в суде первой инстанции, либо иную более мягкую меру пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим указанным требованиям.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемой, являются существенными и влекущими в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным, не передавая ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, принять новое решение по существу ходатайства.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, исходя из анализа представленных следователем материалов уголовного дела, с учётом вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ш.О.В. общественно опасного деяния, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности обвиняемой Ш.О.В., которая характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, личность её документально установлена, от органов предварительного следствия она не скрывалась, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, замужем, на иждивении у Ш.О.В. находится двое несовершеннолетних детей: сын Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её муж является военнослужащим, службу проходит за пределами места жительства, за время проживания по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время официально не трудоустроена, жалоб и замечаний от жителей <адрес> не поступало, является студенткой ... заочной формы обучения, необходим выезд на сессию с 13.03.2017 по 08.04.2017.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Ш.О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ей известны с целью дачи ими ложных показаний, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.

О каких свидетелях и иных участниках уголовного судопроизводства идёт речь, личности которых Ш.О.В. известны и которым она может угрожать, из представленных материалов неясно, а сама обвиняемая утверждает, что не знает таковых свидетелей.

Как видно из представленного материала и пояснений Ш.О.В. она не работает, занята уходом за двумя малолетними детьми, муж является военнослужащим, службу проходит за пределами места жительства. Почему обвиняемая Ш.О.В., имеющая регистрацию и постоянное место жительства, занятая воспитанием и уходом за двумя малолетними детьми, может скрыться от предварительного следствия и суда, в ходатайстве следователя не обосновано. В чём может выражаться продолжение заниматься преступной деятельностью, из представленных материалов не видно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства старшего следователя ... М.Е.А. о продлении в отношении Ш.О.В.меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу № следует отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными просьбы обвиняемой Ш.О.В. и адвоката Корнецкой И.Г. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также иных возможных по данному уголовному делу более мягких мер пресечения, по сравнению с домашним арестом, не требуется судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит преждевременным и неубедительным довод адвоката Корнецкой И.Г. о неэффективной организации предварительного расследования в течении прошедших 2 месяцев, поскольку по делу проходит 5 лиц и определение объёма и необходимости производства следственных действий определяет следователь, которому срок предварительного расследования по уголовному делу продлён на 1 месяц до 14.02.2017.

Все доводы апелляционных жалоб обвиняемой и адвоката о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Ш.О.В., что отсутствуют какие-либо данные, позволяющие проверить обоснованность обвинения в совершении Ш.О.В. инкриминируемого ей преступления, об обстоятельствах задержания Ш.О.В. 15 ноября 2016 года (а не 28.10.2016), суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения и изложена в постановлении Черниговского районного суда Приморского края от20.11.2016 (л.д. 54-55), которое вступило в законную силу 16.12.2016.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года в отношении Ш.О.В. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ... М.Е.А. о продлении в отношении Ш.О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу № – отказать.

Ш.О.В. из-под домашнего ареста – освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Ш.О.В. находится под домашним арестом по адресу<адрес>