Решение от 21.06.2017 по делу № 33-10750/2017 от 09.06.2017

Судья Волкова М.Е. Дело № 33-10750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «21» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «<.......>» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, поверку прибора учета электроэнергии, замене прибора учета,

по апелляционной жалобе В

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований В к ООО «<.......>» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, поверку прибора учета электроэнергии, замене прибора учета, отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В обратилась в суд с иском к ООО «<.......>», в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию с сентября 2016 года, исходя из одной комнаты, находящейся в ее собственности и количества зарегистрированных граждан в коммунальной квартире; обязать ответчика произвести поверку прибора учета электроэнергии, заменить прибор учета.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают и зарегистрированы ее супруг В.Э., сын В.А. и занимают одну комнату площадью 14,7 кв.м., в другой комнате никто не проживает, о чем ЕРИЦ информировалось письменно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<.......>» был составлен акт № <...> о неисправности прибора индивидуального учета электроэнергии, в связи с чем, начисление коммунальной услуги «электроснабжение» с июня 2016 года производится исходя из норматива потребления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании ООО «<.......>» произвести перерасчет платы за электроэнергию. Просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 137, 138 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

На основании ст. 81 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Согласно п. 81 (13) названного постановления потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

На основании п.п. «а» п. 59 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется не более чем за 3 расчетных периода подряд исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В соответствии с п. 60 указанных Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «<.......>» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......> является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение».

В является собственником 74/269 долей в праве общей долевой собственности коммунальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>.

В и члены ее семьи, составом 3 человека, занимают комнату № <...>, площадью 14,8 кв.м. в вышеназванной квартире общей площадью 44, 7 кв.м. (жилой – 26, 9 кв.м.).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В к А об изменении договора найма жилого помещения. Суд постановил изменить договор жилищного найма <адрес>, обязав МУП «<.......>» заключить с В отдельный оговор найма на комнату размером 14,8 кв.м. <адрес>, с А – отдельный договор найма на комнату размером 12,1 кв.м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии № <...>, № <...>, класс точности 2,5, принадлежащего истцу В, выявлена неисправность счетного механизма, несоответствие класса точности и отсутствие (нарушение) контрольной пломбы.

В платежном документе за май 2016 г. при закрытии начисления по индивидуальному прибору учета электроэнергии в связи с выходом его из строя, ООО «<.......>» отражены показания на основании данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, значение которых составили 6073 кВт.

Из представленных возражений ООО <.......>» на исковое заявление В следует, что норматив потребления по лицевому счету № <...> рассчитан исходя из количества комнат в квартире (2 комнаты) и количества зарегистрированных граждан (3 человека) и соответствует 76 кВт.ч/чел. х мес., т.е. 76 кВт/мес. х 3 человека = 228 кВт.

Установив, что индивидуальный прибор учета электроэнергии № <...>, принадлежащий В, вышел из строя и подлежит замене, при этом обязанность по извещению исполнителя услуги о выходе прибора учета электроэнергии из строя В не исполнила, показания по ИПУ электроэнергии в положенный период передачи показаний с 23-го по 26-е число текущего месяца потребителем не предоставлялись, своевременная замена ИПУ собственником жилого помещения не произведена, суд пришел к выводу, что начисление коммунальной услуги по электроснабжению с сентября 2016 г. произведено ООО «<.......>» обоснованно, исходя из норматива потребления 76 кВт.ч (чел. х мес).

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, находит их противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из копий платежных документов следует, что количество зарегистрированных в коммунальной <адрес> составляет 5 человек.

Таким образом, норматив потребления по лицевому счету № <...> должен быть рассчитан исходя из количества комнат в квартире (2 комнаты) и количества зарегистрированных граждан (5 человек) и соответствовать 54 кВт/мес. х 5 человек, что предусмотрено п. 81 (12) Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Приложение № <...>.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований В об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию с сентября 2016 года нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований В

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что В, в пользу которой состоялось решение суда в части требований об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «<.......>» следует взыскать в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказывая В в удовлетворении требований в части поверки прибора учета электроэнергии, замене прибора учета, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд указал, что индивидуальный прибор учета электрической энергии не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания и эксплуатации одного жилого (нежилого) помещения, в связи с чем, на ООО «<.......>» не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию (замене) индивидуального прибора.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «<.......>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «<.......>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: