Решение по делу № 2-314/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-314/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 11 ноября 2016 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием истца Лисовского А.П.,

ответчика Мищенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Александра Петровича к Мищенкову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовский А.П. обратился в суд с иском к Мищенкову А.И. и Романову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26 августа 2016 года в 17 часов 15 мин., в дер. Климово Новосокольнического района Псковской области, Мищенков А.И., управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Романову Г.В., не имея права на управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мищенков А.И., который, на момент совершения происшествия, не имел полиса ОСАГО. С целью установления ущерба, он обратился к эксперту, которому за проведение оценки выплатил <данные изъяты> руб. и который, осмотрев автомобиль, сделал заключение, что стоимостью восстановительного ущерба составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков Мищенкова А.И. и Романова Г.В., солидарно: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>.; в счет оплаченной госпошлины - <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.; в счет возмещения оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>..

В ходе рассмотрения дела истец Лисовский А.П. отказался от предъявления требований к ответчику Романову Г.В. и просил исключить его из числа участников по делу.

Судом вынесено определение о принятии отказа от части иска и исключении Романова Г.В. из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец Лисовский А.П. иск поддержал и дополнительно пояснил, что с оценочными сведениями, имеющимися в представленном им отчете об оценке восстановительного ремонта, согласен и иных доказательств представить не желает.

Ответчик Мищенков А.И. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, перечень поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лисовского А.П. не оспаривает, согласен с установленной в отчете по оценке восстановительного ремонта стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>. и его обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба, однако считает, что размер ущерба должен быть определен не более стоимости автомобиля до повреждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26 августа 2016 года в 17 часов 15 мин., в дер. Климово Новосокольнического района Псковской области, Мищенков А.И., управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имея права на управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности и находящемся под управлением Лисовского А.П., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 44), справкой о ДТП (л.д. 49), а так же материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленными ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический, а так же постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 29 августа 2016 года ( л.д. 8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил технические повреждения передней части.

Исследовав приведенные выше доказательств и выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Мищенков А.И., который находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, то есть навыков вождения, управляя транспортным средством, не учтя особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и закругление проезжей части, выбрав неправильный скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал не полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а следовательно несет материальную ответственность за причиненный вред, поскольку действия указанного лица состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами, повлекшими наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Мищенков А.И., вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом Лисовским А.П. в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( л.д. 10), выполненный оценщиком ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ» ФИО4, имеющем диплом оценщика, серии ПП, № по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр оценщиков и имеющем стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., рыночная стоимостью автомобиля определена в размере <данные изъяты>., стоимость годных останков – <данные изъяты> руб..

При рассмотрении дела, ответчиком оценочные данные и перечень поврежденных узлов, который соответствует перечню повреждений, указанных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, содержащие в отчете, не оспаривались.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, и оснований для признания отраженным в указанном документе сведений недостоверными, сторонами не представлено и судом таковых не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов, содержащихся в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде до наступления ущерба <данные изъяты>.) в связи с чем полагает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в исследуемом случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>.) за минусом стоимости годных остатков ( <данные изъяты>.), а следовательно размер ущерба, подлежащий возмещению истцу Лисовскому А.П., составляет <данные изъяты>

Сторонами не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав истца.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», на момент рассматриваемых событий, ответственность лица, управляющего автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер» № в том числе ответчика Мищенкова А.И., в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля2002года N40-ФЗ, застрахована не была.

По мнению суда, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, регламентирующего порядок уменьшения размера возмещения вреда, поскольку исходя из обстоятельств дела, умышленные действия ответчика Мищенкова А.И., в период исследуемых событий, а именно управление транспортным средством лицо не имеющем такого права, грубое игнорирование правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежении правилами безопасности и самонадеянности данного лица, повлекшие наступление рассматриваемых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то, что истцом при обращении в суд оплачена госпошлина, в размере <данные изъяты>. ( л.д. 2), произведена оплата услуг за составление отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (л.д. 52), оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д. 48), однако заявлено требование о возмещении расходов в указанной части на сумму <данные изъяты>., а так же то, что принято решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>. – в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты>. – в счет оплаты за проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты>. – в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисовского Александра Петровича к Мищенкову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенкова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Лисовского Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего 26 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мищенкова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Лисовского Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты>. – в счет оплаты за проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> – в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья: Е.В. Воробьев