Решение по делу № 2-110/2017 (2-15214/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        13 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Блохиной О.В.,

с участием истца Тарбакова Ю.В., его представителя Быстровой Н.С., представителя ответчика Сверчковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбакова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей,

установил:

23.01.2012 между Тарбаковым Ю.В. (далее – заказчик) и ООО «Статус» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на изготовление деревянного дома №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по приобретению необходимого материала, изготовлению и сборке деревянного сруба размерами и характеристиками в соответствии с эскизным проектом. Стоимость работ по договору определена сторонами договора в сумме 2 300 000 рублей.

ООО «Статус» изготовлен бревенчатый двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения обязательств по договору подряда от 23.01.2012 № 23/01-12 между сторонами возник спор по определению объема и стоимости выполненных работ по изготовлению и сборке деревянного сруба, который был разрешен Череповецким городским судом, решение которого от 22.07.2014 по делу № 2-152/2014 вступило в законную силу 26.09.2014.

В результате проведения экспертизы определен объем и стоимость выполненных ООО «Статус» работ по рубке и сборке первого и второго этажа деревянного дома, а также стоимость использованного материала (бревна, утеплитель, нагель, кирпичная кладка).

Решением Череповецкого городского суда от 22.07.2014 по делу № 2-152/2014 с Тарбакова Ю.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договорам подряда в размере 829 891 рубля 52 копейки, а с ООО «Статус» в пользу Тарбакова Ю.В. взысканы убытки (затраты по исправлению недостатков фундамента дома) в сумме 118 676 рублей 86 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 338 рублей 43 копейки.

12.09.2016 Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Статус», мотивируя тем, что согласно экспертному заключению № 05/18 от 15.01.2016, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», предусмотренные договором подряда от 23.01.2012 № 23/01-12 работы выполнены ответчиком некачественно, а именно: сруб изготовлен из бревен различного диаметра, значительно меньшего, чем предусмотренные договором 260-280 мм, диаметр некоторых бревен (после усадки дома) составляет 220-245 мм, уменьшение диаметра бревен (против установленного договором размера) повлекло ухудшение технических характеристик, изменение нагрузки, теплоизоляции и эстетической привлекательности дома; нарушением условий договора подряда – в части несоблюдения требований по диаметру бревен 260-280 мм – является неустранимым и приводит к локальному уменьшению толщины стен, сопротивлению теплопередаче ограждающей конструкции; допущенным нарушением условий договора истцу нанесен материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 15.01.2016 составляет 2 416 169 рублей.

Просил взыскать с ООО «Статус» затраты на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 23.01.2012 № 23/01-12, в размере 2 416 169 рублей, расходы на оценку в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Тарбакова Ю.В. Юлина Ю.А.

В судебном заседании истец Тарбаков Ю.В. и его представитель по доверенности Быстрова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности Сверчкова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Тарбакова Ю.В. Юлина Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 23.01.2012 между Тарбаковым Ю.В. и ООО «Статус» заключен договор подряда на изготовление деревянного дома №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать следующие работы: приобрести необходимый материал, изготовить, собрать деревянный сруб размером и характеристиками в соответствии с эскизным проектом деревянного дома.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 2 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 29 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что на потребителя возлагается обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Разрешая настоящие исковые требования, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Сторонами не оспаривалось, что объемы выполненных работ по вышеупомянутому договору были установлены решением Череповецкого городского суда от 22.07.2014 с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7.4 договора подряда гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы 2 года.

Истцом Тарбаковым Ю.В. о недостатках качества выполненных работ было заявлено в рамках гражданского дела № 2-9291/2016, исковые требования по которому определением суда от 22.08.2016 оставлены без рассмотрения, и путем предъявления отдельной претензии от 22.08.2016, в пределах двухгодичного гарантийного срока, который, по мнению суда, следует исчислять с 26.09.2014, то есть со дня вступления в законную силу решения суда от 22.07.2014.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.11.2016 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.01.2017 № 301116-ЭСБА-2579, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что при осмотре выявлены бревна, из которых построен дом, расположенный адресу: <адрес>, несоответствующие диаметру бревен, предусмотренных условиями договора подряда от 23.01.2012 № 23/01-12. В основных ограждающих конструкциях стен количество бревен меньшего диаметра, чем по договору составляет 11 штук, остальные бревна меньшего диаметра находятся в конструкции веранды, внутренних стен и перерубов, то есть не влияют на изменение теплотехнических характеристик здания.

По второму вопросу установлено, что выявленные дефекты (недостатки) в виде несоответствия диаметров бревен условиям договора подряда от 23.01.2012 №23/01-1, частично ухудшают теплотехнические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, но фактическая теплопроводность = 0,66, рассчитанная по минимальному диаметру бревна 22 см, выше нормативной для Вологодской области и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам по третьему вопросу эксплуатация дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выявленных дефектах (недостатках) возможна, в связи с чем способ устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения экспертом не определялась.

Изучив заключение эксперта от 31.01.2017 № 301116-ЭСБА-2579, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с заключением, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Экспертное заключение от 22.01.2016 № 05/18, представленное истцом, суд не учитывает при разрешении требований, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно мотивированных выводов, основанных на соответствующих расчетах, относительно причин возникновения заявленных недостатков не содержит, а лишь определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома. Кроме того, вывод данного эксперта о несоответствии каждого бревна дома диаметру, указанному в договоре, что является неустранимым нарушением и приводит к локальному уменьшению толщины стен и сопротивлению теплопередаче ограждающей конструкции, опровергнут заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 31.01.2017 № 301116-ЭСБА-2579 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 23.01.2012 № 23/01-12, в размере 2 416 169 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» было оплачено производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 5 от 19.01.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца Тарбакова Ю.В. в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарбакова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Тарбакова Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017.