Решение по делу № 11-28/2017 от 14.02.2017

Дело №11-28/2017 Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Середа И.А. на определение мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску потребительского гаражного кооператива Энергетик» к Середе И.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которым постановлено:

«отказать Середе И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по иску потребительского гаражного кооператива Энергетик» к Середе И.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов»,

установил:

Середа И.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с принятым судебным актом, пропустил срок на обжалование решения мирового судьи по уважительным причинам. В связи с чем, просил мирового судью восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит суд отменить определение мирового судьи. Полагает, что пропустил срок для подачи кассационной жалобы по уважительным причинам, поскольку апелляционное определение он получил ДД.ММ.ГГ.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, указанных в статье 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Середа И.А. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за истечением срока на кассационное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Середе И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Предоставленного времени с момента получения апелляционного определения суда и до момента истечения срока на обжалование решения мирового судьи суд полагает достаточным, в связи с чем, довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы является получение апелляционного определения лишь ДД.ММ.ГГ, является основанным на неправильном применении норм материального права.

Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, Середой И.А. не представлено как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░