Решение по делу № 10-30/2017 от 08.06.2017

Дело № 10-30/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Б.,

осужденного Травникова А.Н.,

защитников осужденного Травникова А.Н. – адвоката А., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката А. и апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора П. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

Травников А. Н., родившийся ...., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Травников А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установил мировой судья, Травников А.Н., являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, __.__.__ около 03 часов 30 минут управлял автомашиной в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле по улицам г. Котласа. После задержания его сотрудниками полиции, установлено наличие у Травникова А.Н. состояния алкогольного опьянения, зафиксированного прибором – алкометром.

Преступление совершено Травниковым А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает на то, что Травников А.Н. на протяжении всего расследования дела, а также в суде, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, так как были направлены на защиту имущества – автомобиля. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Васильева и Лавренова. Мировой судья должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Т. Считает, что ее подзащитный совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии крайней необходимости, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Травникова А.Н. оправдательный приговор.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской обалсти П. в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного со ст. 264.1 УК РФ на ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от __.__.__ и __.__.__). Кроме того, мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Травникова А.Н. малолетнего ребенка, так как Травников А.Н. по решению суда ограничен в родительских правах, ребенок находится полностью на государственном обеспечении, а уплату алиментов нельзя признать содержанием ребенка в полном объеме. Также в представлении указано на то, что объяснение Т. мировой судья необоснованно привел в качестве доказательства вины Травникова А.Н., поскольку данный документ не относится к числу доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. С доводами апелляционного представления согласились в части переквалификации действий подзащитного и исключения из приговора ссылки на объяснения Т. При этом полагали, что наличие у Травникова А.Н. малолетнего ребенка обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Травникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения защитников о том, что Травников А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели С., А., С. и Н. в своих показаниях изобличали Травникова А.Н. в управлении автомобилем. Они как сотрудники полиции __.__.__ несли службу, от дежурного ОМВД России «Котласский» получили ориентировку о том, что от .... в городе Котласе Архангельской области, собирается начать движение автомобиль ГАЗ-3110, имеющий государственный регистрационный знак ...., водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль был остановлен у .... в городе Котласе Архангельской области, за рулем данного автомобиля находился Травников А.Н. В ходе прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых у Травникова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом Травников А.Н. был отстранен от управления транспортным средством __.__.__ в 03 часа 40 минут у .... в г. Котласе до устранения причины отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что Травников А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__, в 04 часа 15 минут у .... в г. Котласе на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер», было проведено освидетельствование Травникова А.Н., показания прибора «0,308 мг/л», с результатами освидетельствования Травников А.Н. был согласен.

Из протокола об административном правонарушении от __.__.__, следует, что Травников А.Н. управлял автомашиной «ГАЗ-3110», двигался по дороге общего пользования, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Травников А.Н. является ее сыном. В июле 2016 года она приобрела автомобиль марки «ГАЗ-3110». Данным автомобилем пользуется ее сын – Травников А.Н. __.__.__ ей стало известно со слов сына, о том, что он задержан сотрудниками полиции на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил ей, что после конфликта с женой он решил перегнать данную автомашину, так как жена грозилась разбить ее.

Согласно показаниям свидетелей Б. и Г., около 04 часов __.__.__ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду мужчины, как потом выяснилось это был Травников А.Н., было видно, что он пьяный, у него была несвязная речь, он шатался из стороны в сторону, от него пахло спиртным.

Из показаний свидетеля Т. следует, что осенью 2016 года после совместного распития спиртных напитков с Травниковым А.Н., Травников А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины «Волга» и уехал. Она отговаривала его, но он ее не послушал. В тот день никаких повреждений автомобилю она не наносила, на улицу не выходила, угроз повреждений автомобилю не высказывала. Ранее она попадала на автомобиле «Шевроле Ланос», принадлежащий Травникову А.Н. в дорожно-транспортное происшествие, находясь при этом за рулем. На автомашине «Волга» имелись повреждения, но при каких обстоятельствах они были получены, она не знает, так как данный автомобиль был куплен с рук и уже имел повреждения.

Соответствующим постановлением подтвержден тот факт, что Травников А.Н. ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный Травников А.Н. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, выдвигал версию о том, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Показания свидетелей С., А., С. и Н., Т., Б., Г. и Т. полностью согласуются между собой, взаимно дополняя и подтверждая друг друга, подтверждены письменными доказательствами по делу, со всей достоверностью свидетельствуя о том, что Травников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Доводы защитников – адвоката А. и В. о причинении Травниковым А.Н. вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, аналогичные приведенным адвокатом А. в апелляционной жалобе, а также показания свидетелей защиты Л., В., П., были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что Травников А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доводы осужденного и его защитников суд находит несостоятельными, считает позицией защиты, связанной со стремлением избежать ответственности за совершенное Травниковым А.Н. преступление, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 39 УК РФ условием состояния крайней необходимости является наличие угрожающей опасности, которая должна быть непосредственной, неизбежной, то есть в случае ее неустранения немедленно с неизбежностью возникнут вредные последствия. Вероятная, возможная опасность причинения вреда автомобилю Т., на которую ссылается сторона защиты, не создает состояние крайней необходимости. Управление Травниковым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступное посягательство со стороны Т., требующее защиты и которое не могло быть устранено иными средствами, отсутствовало. Вместе с тем, Травников А.Н., сев за руль и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая данный факт, создал ситуацию, угрожающую жизни и здоровью многих людей, что не может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Травникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. В связи с этим, оснований для оправдания Травникова А.Н. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при вынесении приговора являются обоснованными, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

Федеральными законами от __.__.__ № 420-ФЗ и от __.__.__ № 431-ФЗ, вступившими в законную силу с __.__.__, в санкцию ст. 264.1 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Данное изменение улучшает положение осужденного, в связи с чем, действия осужденного Травникова А.Н. (инкриминированное преступление совершено __.__.__) подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от __.__.__ № 420-ФЗ и от __.__.__ № 431-ФЗ).

При этом, вносимые в приговор изменения не нарушают принципа соразмерности наказания и, следовательно, не влекут изменения его вида и размера.

В качестве доказательства вины Травникова А.Н. мировой судья в приговоре привел объяснения Т. (т. 1, л.д. 19). Однако, ссылаясь на этот документ, мировой судья не учел, что он не относится к числу доказательств по уголовному делу, перечень которых указан в ст. 74 УПК РФ, поэтому ссылка на объяснение Т. подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Травникова А.Н. несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Травников А.Н. задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не имеет, намеревался восстановить родительские права, что свидетельствует о том, что от содержания и воспитания ребенка он не уклоняется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Травникова А.Н., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Иных нарушений мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Травникова А. Н. изменить.

Переквалифицировать действия Травникова А. Н. со ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от __.__.__) на ст. 264.1 УК РФ (в редакции законов от __.__.__ № 420-ФЗ и от __.__.__ № 431-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора ссылку на письменные объяснения Т. (т. 1, л.д. 19) как на доказательство вины осужденного Травникова А.Н.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области П., апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Чичерин