Решение по делу № 2-44/2017 (2-2897/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 27 января 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.

при секретаре              Михайловой Н.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ООО «Горизонт» - ФИО3, представителя истцов ФИО7, ответчиков: ФИО5, ФИО1, ФИО6, третьих лиц: ФИО9, представителя ООО УК «Рост» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «Горизонт» и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по тем основаниям, что истцам на праве собственности в указанном жилом доме принадлежат нежилые помещения площадью 193,4 кв.м. и <адрес> площадью 43,0 кв.м.. В период с 18.07.2016г. по 25.07.2016г. жильцами указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу повестки дня «Принятие решения общим собранием собственников помещений <адрес> о согласовании проведения земляных работ по подключению <адрес> к городской канализации, согласно прилагаемой схеме». Решение по данному вопросу оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания выступала собственник <адрес> – ФИО4 Истцы участия в голосовании не принимали, поскольку не были извещены о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД. Кроме того, поскольку на повестке дня разрешался вопрос о пределах использования земельного участка, то для принятия решения требовалось квалифицированное большинство голосов, которого также не имелось. О результатах голосования общего собрания истцы также не были извещены. Данные нарушения истцы считают существенными, а результаты собрания, оформленные протоколом № от 26.07.2016г. ничтожными в силу гражданского законодательства и не порождающими правовых последствий.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Горизонт», ФИО3 просили суд: 1) признать незаконным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: принятие решения общим собранием собственников помещений <адрес> о согласовании проведения земляных работ по подключению <адрес> к городской системе канализации, согласно прилагаемой схеме; 2) признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, недействительным и не имеющим юридической силы; 3) возложить на ответчиков судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО3, являющийся также представителем ООО «Горизонт» (директором данного общества), исковые требования поддержал. Пояснил, что проживает в <адрес>    ково постоянно, в этом же доме расположен офис его компании. В подъезде дома он видел объявление о проведении общего собрания, но в нём не содержалось повестки дня, поэтому он посчитал это сообщение недействительным. Узнал истец о результатах собрания значительно позже итогов его подведения, поскольку бланков для голосования ему никто не вручал и об итогах голосования никакой информации в подъезде дома не размещалось. Дополнительно пояснил, что о проведении собрания ему сообщал ФИО9, который также приносил ему и бланки для голосования. Полагал, что проведенными земляными работами по устройству водоотведения индивидуального жилого дома ФИО9 нарушены права всех сособственников земельного участка, поскольку на земельном участке теперь имеется незарегистрированное обременение, а собственники лишены возможности использовать данный участок земли для иных целей (например, устройства детской площадки). Также указал на то, что правовыми последствиями признания итогов собрания ничтожными должно быть перенесение канализационной трубы, подключенной к дому 80 по <адрес> по иной схеме (минуя земельный участок сособственников многоквартирного <адрес>). Также в судебном заседании пояснил, что ему известно о наличии иных подземных коммуникаций, проходящих по территории спорного земельного участка, но эти коммуникации необходимы для обслуживания самого <адрес>. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности – ФИО7, пояснения своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что разрешаемый на общем собрании вопрос требовал квалифицированного большинства голосов всех сособственников помещений многоквартирного дома. Такого квалифицированного большинства голосов по итогам голосования не имеется, так как проголосовало лишь 51,59% голосов. Поэтому, в силу положений гражданского законодательства, отсутствие кворума на собрании влечет ничтожность и незаконность данного собрания. Также указала на то, что собственниками не был поставлен вопрос о платном сервитуте. Полагала, что впоследствии при наличии аварийных ситуаций в коммуникациях, ведущих к дому ФИО9, будет требоваться проведение ремонтных работ на участке придомовой территории многоквартирного дома, что также создает для сособственников дома ограничения в пользовании земельным участком. Полагала, что в связи с подключением дома ФИО9 к канализации <адрес> участились засоры в канализации, обслуживающей <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании.

Ответчица ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (повестка вручена в предыдущем судебном заседании), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что она является домкомом и к ней обратился ФИО9 с просьбой организовать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> для разрешения вопроса о проведении земляных работ по устройству подключения индивидуального <адрес> к системе городской канализации. Самой ФИО4 принадлежит <адрес> по ул 2-я Красноармейская <адрес>. Все истцы и ответчики также являются собственниками жилых и нежилых помещений. <адрес> небольшой – одноподъездный, на 12 квартир, все друг друга знают. Для организации собрания ФИО4 в подъезде дома разместила объявление о проведении общего собрания с повесткой дня о согласовании работ по подключению <адрес> к системе городской канализации. Аналогичные объявления ею размещались и для проведения иных собраний собственников. Очное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На нем присутствовали все собственники, за исключением ФИО14, <адрес>, принадлежащей Администрации г.о. Тейково. Форма извещения о проведении собрания всегда одинаковая, на оспариваемом собрании разрешался только один вопрос о проведении земляных работ для подключения соседнего <адрес> канализации. Прежде чем ставить этот вопрос на голосовании и организовывать собрание, ФИО4 был направлен запрос в ООО УК «Рост» о технической возможности такого подключения. На очном собрании собственников помещений были розданы бланки для голосования, которые потом сама ФИО4 собрала и передала их в управляющую компанию. Все жители проголосовали «за», кроме тех, кого не было на собрании. Полагает, что указанным подключением дома ФИО9 к канализации г.о. Тейково прав собственников помещений, как совладельцев земельного участка, не нарушено, поскольку ФИО9 проведены работы по благоустройству территории. Все жители были согласны на проведение данных работ, исходя из нормальных соседских отношений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО1 поддержала пояснения ФИО10. Также дополнительно пояснила, что никому из жителей <адрес> подключение ФИО9 к системе канализации не мешает, кроме ФИО3 Также отметила, что засоры в канализации <адрес> стали происходить после того, как ФИО3 отремонтировал свои нежилые помещения. Полагала, что для разрешения вопроса о подключении к канализации не требуется квалифицированное большинство голосов, кроме того, почти все жители проголосовали «за» и только ФИО3, который с соседями не здоровается и не общается, оспаривает теперь результаты голосования. Дополнительно указала на то, что поскольку в настоящее время у ФИО14 в собственности не только два нежилых помещения, но еще также и квартиры №№, 11, 9 (что составляет около 300 кв.м), то все иные собственники вообще никаких вопросов без его участия решить не смогут, что нарушает их права. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО4, ФИО1 Также пояснила, что ФИО3 ведет себя не по-соседски, что никому подключение к канализации не мешает. Планы ФИО3 по организации детской площади жителям дома неизвестны и такая площадка им не нужна, так как живут в доме в основном пенсионеры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 и ООО «Горизонт», поскольку никаких нарушений прав сособственников земельного участка не было. Вместе с тем отметила, что сам ФИО3 под окнами ее дома без каких-либо обсуждений на общем собрани поместил два валуна, которые мешают проезду скорой помощи и пожарной машины.

Третье лицо – ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. У него имеется разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Для подключения данного дома к системе канализации <адрес> он обратился за получением технических условий подключения к ООО «Тейковское сетевое предприятие». Когда техусловия были им получены, он попросил ФИО4 организовать собрание собственников <адрес> для разрешения проведения работ на земельном участке, принадлежащем собственникам этого дома. Также он подходил к ФИО3 с сообщением о том, что ему требуется подключение к канализации, в связи с чем, будет проводиться соответствующее собрание. После проведения собрания он также подходил к ФИО3, который отказался голосовать «за» разрешение подключения к канализации. После проведения работ ФИО9 были проведены работы по восстановлению придомовой территории, что было проконтролировано со стороны Администрации г.о. Тейково, от жителей <адрес> никаких претензий он не получал. Также пояснил, что возможность прокладки канализационной трубы в обход территории <адрес> него имелась, но врезка трубы все равно происходила бы на территории <адрес>, так как там колодец, от которого идут трубы еще к нескольким многоквартирным и частным домам. В настоящее время его <адрес> не достроен и система канализации не функционирует (там стоит «заглушка»). Проблемы с частыми засорами канализации <адрес> работы подключению его дома к системе канализации в причинно-следственной связи не находятся. Он, как прораб, осмотрев коммуникации в подвале <адрес>, предполагает, каким образом можно устранить имеющиеся проблемы жителей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Рост» - ФИО11, с исковыми требованиями ФИО3 и ООО «Горизонт» также не согласился. Пояснил, что организация и проведение внеочередного общего собрания собственников <адрес> по вопросу проведения работ по подключению <адрес> городской системе канализации осуществлялись в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и подзаконными актами. Полагал, что данный вопрос не требует квалифицированного большинства голосов, так как повестку дня составлял вопрос не о пределах использования земельного участка <адрес>, а только лишь о подключении соседнего дома. Права сособственников земельного участка никак не нарушены, поскольку придомовая территория ФИО9 восстановлена, никаких ограничений в использовании поверхности придомовой территории у жителей дома не имеется. Наличие обременения в виде подземной трубы, закопанной на 2 метра вглубь земли, не лишает жителей дома возможности организовать, например, детскую площадку. При этом, до проведения собрания собственники <адрес> обращались в управляющую компанию по вопросу возможного влияния подключения <адрес> городской системе канализации на работу канализации <адрес>. Управляющей компанией был дан ответ, что такое подключение никаких дополнительных сложностей в эксплуатации канализации не создаст. В настоящее время дом ФИО9 к системе канализации не подключен, поэтому отсутствует причинно-следственная связь с частыми засорами канализации <адрес>. Имеется конфликт собственников помещений: ФИО3 и его компания ООО «Горизонт» находятся в конфликте со всеми иными собственниками дома.

Ответчица ФИО2, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Со слов иных ответчиков, ей трудно ходить, ФИО2 находится в преклонном возрасте, но о наличии иска и судебном разбирательстве знает.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиц ФИО4, ФИО2

Выслушав пояснения истцов, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (подпункт 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок созыва, проведения общего собрания, подсчета голосов и иные вопросы, возникающие при проведении таких собраний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, в том числе, как представитель ООО «Горизонт», указывал на ненадлежащее извещение его, как собственника помещений в многоквартирном <адрес>, на отсутствие возможности проголосовать по поставленному на повестку дня вопросу, на недоведение результатов голосования до всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также на отсутствие квалифицированного большинства голосов при принятии решения, что в совокупности влечет ничтожность итогов голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании установлено, что истцам на момент проведения оспариваемого собрания принадлежали на праве собственности следующие помещения: ФИО3 – <адрес> площадью 43 кв.м по адресу: <адрес>, и ООО «Горизонт» - два встроенных нежилых помещения по этому же адресу площадью 153,1 кв.м и 40,4 кв.м (л.д. 10, 11, 13).

Ответчикам: ФИО4 – инициатору оспариваемого собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 53,2 кв.м, (л.д. 33, 79, 86), ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес> площадью 41,2 кв.м (л.д. 36), ФИО2 – <адрес> площадью 54,2 кв.м (л.д. 35), ФИО1 – <адрес> площадью 41 кв.м (л.д. 79).

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного <адрес>, предоставленному ООО УК «Рост», общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляет 761,6 кв.м (л.д. 79, 163), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> следует, что ФИО4 уведомляет собственников помещений о том, что в период с 18.07.2016г. по 25.07.2016г. будет проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством заочного голосования со следующей повесткой дня: принятие решения общим собранием собственников помещений <адрес> о согласовании проведения земляных работ по подключению <адрес> к городской системе канализации согласно прилагаемой схеме (л.д. 80).

Согласно пояснениям ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 данное сообщение было размещено внутри подъезда (у почтовых ящиков) и на каждом этаже, так всегда размещаются все объявления обо всех собраниях данного многоквартирного дома.

В ООО «Горизонт» уведомление направлено не было, поскольку ФИО3 – директор ООО «Горизонт», является жителем <адрес> и не мог не видеть размещенные в подъезде уведомления о проведении собрания.

Из пояснений ФИО3 судом установлено, что истец действительно живет в многоквартирном <адрес> и видел в подъезде дома сообщение о проведении общего собрания, но это объявление не содержало повестки дня, поэтому истец не придал этому объявлению значения. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат и письменным доказательствам, а именно – вышеуказанному уведомлению о проведении общего собрания, и устным пояснениям ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания в период с 18.07.2016г. по 25.07.2016г. истец, в том числе и как директор ООО «Горизонт», был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, протокола о проведении очного собрания составлено не было, но на самом очном собрании присутствовали собственники квартир: №№,3,4,6,7,8,9,10 не присутствовал соответственно только ФИО3, в том числе и как представитель ООО «Горизонт», а также собственники квартир №№ (муниципальное жилье), 5 (постоянно в квартире не проживают) и 12 (квартира находилась в стадии перехода права собственности к ФИО3, л.д. 12).

Указанные пояснения ответчиков подтверждаются и бланками решений собственников, из которых следует, что проголосовали «за» разрешение вопроса «о согласовании проведения земляных работ по подключению <адрес> к городской системе канализации согласно прилагаемой схеме» собственники квартир №№,3,4,6,7,8,9,10 (в том числе: ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО12, а также Беглова (до замужества - ФИО15) Е.Д.),9,10 (л.д. 81-90). <адрес> данных квартир составляет 392,9 кв.м.

Суд, оценивая представленные бланки для голосования, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку никем из лиц, участвующих в деле они не оспаривались.

Учитывая количество голосов, согласно решениям собственников, принимавшим участие в голосовании, проголосовало «за» разрешение вопроса повестки дня простое большинство голосов. Между тем, суд считает, что на голосование был поставлен вопрос, требующий квалифицированного большинства голосов, поскольку подземное проложение труб фактически обременяет земельный участок, то есть, необходимый минимальный кворум (2/3 голосов от 761,6 кв.м) составляет 507,7 кв.м голосов собственников помещений.

Таким образом, в данной части суд соглашается с мнением истцов и их представителя, что собрание собственников проведено в отсутствии квалифицированного кворума.

Однако, оценивая данное нарушение в проведении общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств того, что проведение оспариваемых земляных работ повлекло убытки либо иное нарушение прав истцов, само по себе отсутствие квалифицированного большинства не влечёт ничтожность решения, принятого на собрании, в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы в обоснование иска.

Правовая конструкция данной нормы указывает на общее правило, из которого законом могут быть установлены исключения. Специальной нормой, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, является часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не только существенность нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но и наличие у истца, оспаривающего решение собрания, убытков, которые повлекло решение, принятое на собрании.

Таких доказательств истцами и их представителем в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Судом в судебном заседании установлено, что до проведения оспариваемого собрания третьим лицом – собственником соседнего земельного участка (по <адрес>), на котором осуществляется строительство дома – ФИО9, 15.09.2016г. получены в ООО «Тейковское сетевое предприятие» технические условия подключения индивидуального жилого дома к сетям водоотведения (л.д. 153). Схема подключения <адрес> городской канализации согласована со всеми заинтересованными лицами (л.д. 147 оборот), сами работы по подключению к сетям водоотведения фактически проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Из пояснений лиц, участвующих в деле (ФИО9, представителя ООО УК «Рост», ФИО1), следует, что поскольку <адрес> эксплуатацию не введен, то система канализации заглушена, то есть не функционирует.

Согласно схеме подключения, часть канализационной трубы проложена по территории земельного участка №, принадлежащего собственникам помещений <адрес>, на глубине 2 метра.

Работы по восстановлению придомовой территории ФИО9 проведены, что подтверждается пояснениями и ФИО3, и ответчиков.

Как следует из плана земельного участка (л.д. 131-132) и схем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, имеющихся в деле, территория земельного участка с кадастровым №, принадлежащего собственникам помещений <адрес>, и ранее (до подключения ФИО9) была обременена различными подземными инженерными коммуникациями, которые обслуживают не только <адрес>, но и иные дома.

При этом из пояснений ФИО9 судом установлено, что иной точки подключения в данном районе не существует, что означает, что даже при проложении канализационных труб вне территории земельного участка <адрес>, сама врезка труб все равно бы производилась именно на земельном участке №, что также требовало бы согласования с собственниками многоквартирного дома осуществления таких земляных работ.

Из пояснений ФИО3 следует, что ему известно о том, что земельный участок, образующий собой придомовую территорию <адрес>, с кадастровым №, обременен и иными линиями инженерных коммуникаций, которые направлены, в том числе, и на теплоснабжение и газоснабжение <адрес>.

При таких обстоятельствах, наличие дополнительного обременения земельного участка собственников <адрес> (в виде канализационной трубы, ведущей к дому №), не может рассматриваться как существенное нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым №, учитывая, что все собственники помещений, принявшие участие в голосовании, проголосовали «за» осуществление подключения, согласно схеме подключения, выданной ФИО9 специализированной организацией. При этом суд учитывает, что поверхностью придомовой территории собственники земельного участка могут пользоваться без ограничений, в том числе не лишены возможности устройства каких-либо сооружений, не требующих заглубления более, чем на 2 метра.

Доказательств того, что собственниками принимались решения об устройстве каких-либо сооружений, требующих такого заглубления, истцами не представлено.

Вместе с тем суд соглашается с истцами в том, что информация о результатах голосования не была размещена в подъезде (либо ином месте, доступном для всех собственников помещений в <адрес>), что не отрицалось и самими ответчиками. Вместе с тем, ФИО4 суду пояснила, что поскольку при очном проведении собрания все присутствовавшие сособственники были согласны на проведение земляных работ и подключение <адрес> городской канализации, ответчица не стала размещать итоги голосования, поскольку они были известны заранее.

Анализируя выше установленные обстоятельства, применительно к положениям части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место нарушения при проведении данного собрания, а именно: отсутствует надлежащим образом оформленный протокол собрания, проведенного в очной форме; отсутствовал квалифицированный кворум, необходимый для принятия решения по поставленному в повестке дня вопросу; итоги внеочередного собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования в период с 18.07.2016г. по 25.07.2016г., не были доведены до всех собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Однако, принимая во внимание, что фактическое осуществление работ по подключению <адрес> к системе канализации <адрес>, не повлекло для истцов причинения каких-либо убытков и нарушение их прав также не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку земельный участок и ранее был обременен инженерными коммуникациями, суд считает, что правовых оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление истцов о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.