Решение от 07.12.2016 по делу № 2-816/2016 от 03.11.2016

Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате 08.12.2016.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 7 декабря 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Есаулковой А.П.,

при секретаре - Кисаревой Т.Я.

с участием истца Фаргиевой Н.В.,

третьего лица – Д.Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаргиевой Н.В. к ПАО СК «…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фаргиева Н.В. обратилась в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «..» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что.. г. на автодороге по направлению.. произошло ДТП с участием автомобиля.. , с государственным регистрационным номером.. под управлением Ф.Ю.А., принадлежащего на праве собственности Фаргиевой Н.В. и автомобиля.. с государственным регистрационным номером.. под управлением Д.Н.В. В результате оба автомобиля получили повреждения. Постановлением инспектора ДПС МО МВД Росси «Ивдельский» Ф.Ю.А. признан виновным в нарушении п. 11.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст... . КоАП РФ, решением.. городского суда от.. указанное постановление в отношении Ф.Ю.А. отменено, производство по делу прекращено. Истец, обратившись за получением страховой выплаты в ПАО СК «..» с необходимыми документами, застраховавшую гражданскую ответственность Фаргиевой Н.В., но получила отказ, с которым не согласна, автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

В судебном заседании истец Фаргиева Н.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям и пояснила, что.. она вместе со своим мужем Ф.Ю.А. ехала на принадлежащем ей автомобиле.. , государственный регистрационный номер.. с г... в направлении мкр... , за рулем находился Ф.Ю.А., управлял автомобилем с её согласия, страховой полис выписан на неограниченный круг лиц, она находилась справа на переднем пассажирском сиденье, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, двигались со скоростью 40-50 км/ч; перед их автомобилем в попутном направлении ехал автомобиль черного цвета, а перед ним еще один автомобиль, какого цвета не помнит, но это тот автомобиль, с участием которого произошло ДТП и который принадлежит Д.Н.Ф., то есть перед нами ехало два автомобиля, при этом я видела, что автомобиль Д.Н.Ф. едет практически по обочине справа и я хорошо видела поэтому его со своего пассажирского сиденья; Ф.Ю.А., убедившись в безопасности маневра начал обгон впереди двух идущих машин, никаких ограничительных знаков не было, сравнялся наполовину с впереди идущим автомобилем черного цвета и вдруг этот автомобиль резко стал тормозить и перед ним на встречную полосу выскочила первая машина под управлением Д.Н.Ф., Ф.Ю.А. стал резко тормозить, но на свою полосу движения вернуться не смог, т.к. на ней был автомобиль черного цвета и автомобиль под управлением Ф. врезался в заднюю часть автомобиля Д.Н.Ф., полагает, что Ф.Ю.А. начал маневр раньше, чем Д. маневр поворота, не отрицает, что непосредственно перед столкновением видела включенный левый указатель поворота на машине Д.Н.Ф., но полагает, что она не заняла перед маневром крайнее левое положение, чем нарушила правила, Ф. не увидел включенный указатель поворота, поскольку Д. ехала практически по правой обочине; столкновение произошло на встречной полосе движения, на схеме ДТП машина Д. на обочине, поскольку её отбросило от удара; сотрудниками ГИБДД Ф.Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст... . КоАП РФ, но он его обжаловал и решением суда производство прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, после чего она обращалась в свою страховую компанию –.. о выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к направленным документам также приобщала вышеназванное решение.. городского суда, однако в выплате ей было отказано, также пояснила, что Ф.Ю.А. умер.

Третье лицо Д.Н.Ф. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что она правил дорожного движения не нарушала, в тот день она возвращалась домой, в автомобиле находилось трое детей и её родственница, пред тем как ей повернуть налево на съезд, ведущий к её дому, она включила левый указатель поворота, начала притормаживать, до этого ехала со скоростью около 40-50 км/ч, посмотрела в зеркало заднего вида, сзади неё ехал автомобиль серого цвета, встречная полоса движения в обоих направлениях была свободна и при маневре в её автомобиль врезался автомобиль истца, удар пришелся в заднюю часть машины, столкновение произошло на встречной полосе движения, на схеме ДТП её машина стоит на обочине, т.к. от удара её отбросило; она обращалась в свою страховую организацию – АО «..» и представляла туда необходимые документы, в том числе справку о ДТП, в которой указано о привлечении к административной ответственности Ф.Ю.А., решение.. городского суда она не получала, получила его в канцелярии суда лишь, когда началось разбирательство по данному делу, с данным решением суда не согласна, но ей сказали, что уже пропущены сроки для его обжалования.

Третье лицо – АО «..», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик – ПАО СК «..», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что.. г. на автодороге.. произошло ДТП с участием автомобиля.. , с государственным регистрационным номером.. под управлением Ф.Ю.А., принадлежащего на праве собственности Фаргиевой Н.В. и автомобиля.. с государственным регистрационным номером.. под управлением Д.Н.В.. В результате оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля.. – Д.Н.Ф., ехавший впереди колонны, начал совершать поворот налево при включенном указателе поворотника, автомобиля.. под управлением Ф.Ю.А. начал совершать обгон двух впереди двигающихся автомобилей, столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения. У автомобиля.. в результате ДТП повреждена задняя часть автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Свидетель П.А.А. пояснил суду, что в тот день он находился в наряде, когда от дежурного поступило сообщение о ДТП, прибыв на место он обнаружил два автомобиля –.. и.. и их водителей, еще один автомобиль, о котором поясняли участники ДТП, с места происшествия уехал, личность водителя данного автомобиля установлена не была; на данном участке дороги запрещающие знаки и запрещающая дорожная разметка отсутствуют, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ф.Ю.А., поскольку он, не убедившись в безопасности обгона начал маневр, когда Д.Н.Ф. уже совершала поворот налево, об этом также свидетельствуют повреждения на задней части автомобиля Д., на автомобиле Ф. повреждения были на передней правой части автомобиля, столкновение произошло на встречной полосе движения.

Свидетель Г.В.В. пояснил суду, что очевидцем ДТП он не являлся, однако Ф.Ю.А. после случившегося спрашивал у него не знает ли он кому принадлежит автомобиль черного цвета, поскольку эта машина уехала с места ДТП.

Учитывая показания Фаргиевой Н.В., Д.Н.Ф., свидетеля П.А.А., схему ДТП, характер и локализацию повреждений на транспортном средстве.. , суд приходит к выводу, что водитель Ф.Ю.А., в нарушение п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона движущихся перед ним нескольких транспортных средств, не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, не убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона до начала перекрестка (съезда), не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту. Маневр обгона Ф.Ю.А. совершил на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Водитель Д.Н.Ф. нарушила требования п. п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, нарушение обоими водителями вышеуказанных требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку имело место обоюдное нарушение ПДД РФ водителями Ф.Ю.А. и Д.Н.Ф., ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП, составляющей.. % у каждого.

Собственником автомобиля.. , с государственным регистрационным номером.. является Фаргиева Н.В. (л.д. 36).

Гражданская ответственность Фаргиевой Н.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО "..", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.38).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе была обратиться в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта №.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. , с государственным регистрационным номером.. составила.. рублей с учетом износа (л.д. 19-27).

Заключение эксперта не оспорено участниками процесса, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014№ 432-П.

Учитывая изложенное, с ПАО ".." в пользу Фаргиевой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), с учетом степени её вины –.. %, в сумме.. рублей.

Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном размере в сумме.. руб., поскольку расходы на проведение экспертизы, относятся в данном случае не к судебным расходам, а расходам, которые должен был понести страховщик при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, невыполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратилась к страховщику за страховой выплатой.. (л.д.7), период для начисления неустойки составляет (с учетом заявленного истцом периода – по.. ) –.. дней (с.. по.. ), размер неустойки составит.. руб... коп. (….).

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере.. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что требования истца Фаргиевой Н.В. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ПАО СК «..» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере.. руб... коп. (…).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «..» в доход бюджета Ивдельского городского округа в сумме.. руб... коп.(….).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «..» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «..» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. (..) ░░░░░░.. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «..», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░