Решение по делу № 33-1379/2017 от 10.03.2017

Судья Микишев А.Ю.                                        Дело № 33-1379/2017

                    06 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей областного суда Суркова Д.С., Митяниной И.Л.,

при секретаре Кимасовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 января 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шабалиной ФИО10 денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Шабалина Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей, указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В стоимость кредита помимо основного долга и процентов включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила <данные изъяты> руб. <дата> истец направил ответчику заявление об отказе от дальнейшего пользования услугой пакета «Универсальный с банковской картой VisaClassic». Обращение истца оставлено банком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что заявление банком не исполнено, денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с «УБРиР» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от услуги в рамках пакета «Универсальный с банковской картой VisaClassic» в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Агафонов С.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шабалиной Т.И. отказать в полном объеме, рассмотреть вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание представленный истцом расчет по принципу пропорциональности пользования услугой. Полагает, что расчет истца не может считаться надлежащим, поскольку не отражает затраты банка на оказание спорной услуги, а также не соответствует установленным законом требованиям для его определения. Считает неверным вывод суда о прекращении обязанности истца оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг. Отмечает, что пакет банковских услуг «Универсальный» является дополнительной услугой к кредитному соглашению, и его стоимость оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному обязательству. В условиях обязательности резервирования денежных средств по портфелю однородных ссуд, установленных ЦБ РФ, банк осуществил перечисление денежных средств на специальный счет, определенный ЦБ РФ, в качестве резервирования по кредитному соглашению истца, в том числе и с учетом прокредитованной к оплате стоимости приобретенного истцом пакета банковских услуг «Универсальный». Обращает внимание, что банк произвел за счет собственных средств оплату страховой премии выбранной истцом страховой компании на основании заявления-анкеты от <дата>. Также указывает, что банком представлялись справка о себестоимости услуги пакета банковских услуг «Универсальный» и расчет, отражающие затраты банка, понесенные им при оказании пакета услуг. Отмечает, что фактические затраты банка по данному пакету услуг превышают стоимость оплаченной истцом суммы по пакету, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленная банком справка подтверждает лишь расходы банка, связанные с текущей деятельностью и не связанные непосредственно с исполнением договора. Ссылается на то, что данная справка и соответствующая отчетность банка истцом не оспаривались, доказательств, ставящих под сомнение расчет себестоимости, в материалы дела не представлено. Применение положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа полагает неправомерными. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) банка.

В возражениях на жалобу представитель Шабалиной Т.И. по доверенности Лоншакова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что пакет банковских услуг истец оплатил уже из собственных средств и по своему желанию. Справка о себестоимости не отражает фактические затраты, а является документов, составленным банком в одностороннем порядке, который не доказывает действительности понесенных расходов.

Представитель Шабалиной Т.И. по доверенности Лоншакова Е.И. поддержала свои возражения в отношении жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шабалиной Т.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Шабалиной Т.И. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно анкете-заявлению заемщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic» на весь период действия кредитного договора, за что <дата> истцом единовременно уплачено банку <данные изъяты> руб.

<дата> истец исполнил свои обязательства по договору, погасив задолженность в полном объеме.

<дата> банком получено заявление Шабалиной Т.И., в котором она отказалась от услуги пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic» и просила возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), а также с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной статьей Закона истец имеет право отказаться от услуги пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, проверив расчет истца, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic» пропорционально сроку его использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобыоб уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку из приобщенной к материалам дела справки не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуги истцу в рамках данного пакета.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств пропорционально пользованию услугой добровольно банком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату указанной комиссии, ограниченной по сумме ценой услуги.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу (работу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. К отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения ГК РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствуют, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, направленная на оспаривание выводов суда в указанной части, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, соответственно размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>).

В целях недопущения злоупотребления правом одной из сторон, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания <дата> и <дата> (л.д. 47-48 и 56-57), ни в одном из которых представитель истца участия не принимал, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, не соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно завышенным, и определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя Шабалиной Т.И. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шабалиной ФИО11 неустойки в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шабалиной ФИО12 штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: