Решение по делу № 11-70/2017 от 06.10.2017

Дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                 27 октября 2017 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе Смирнова ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 23 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее. 06 сентября 2016 г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого бы поврежден его автомобиль ... г.р.з. <№>. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ... г.р.з. <№>. На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 57900 рублей. С данной выплатой не согласился и провел по своей инициативе независимую экспертизу в ООО «Аварийные комиссары». По отчету об оценке от 08 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97600 рублей. За проведение экспертизы уплатил 18000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, за составление претензии и консультирование по правовым вопросам - 4000 рублей, за сбор документов – 2000 рублей, за составление искового заявления и копирование документов – 4000 рублей, за представление интересов в суде – 10000 рублей. До обращения в суд направил ответчику претензию, которая была удовлетворена лишь частично в сумме 28806,90 рублей, невыплаченный остаток составляет 10893,10 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 10893,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на составление претензии и консультирование по правовым вопросам в размере 4000 рублей, расходы на сбор документов в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления и копирование документов в размере 4000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 406,90 рублей и 250 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 23 июня 2017 г. исковые требования Смирнова С.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на составление претензии и консультирование по правовым вопросам в размере 4000 рублей, расходы на сбор документов в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления и копирование документов в размере 1500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 406,90 рублей и 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 11958,45 рублей. В остальной части иска отказано. Со Смирнова С.М. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» взыскано 8000 рублей за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1217,50 рублей.

Не согласившись с решением, Смирнов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что по определению суда о назначении судебной экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». По результатам экспертизы в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения было отказано. При этом в пользу истца были взысканы все убытки и судебные расходы, понесенные с целью восстановления нарушенного права. Тем же решением расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей взысканы уже с истца без обоснования мотивов принятого решения. В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей требование о проведении экспертизы. В данном случае истец такое требование не заявлял. Более того, расходы по экспертизе определением суда уже были возложены на ответчика, и в отсутствие документов, свидетельствующих о несении ответчиком этих расходов, и его заявления мировой судья был не вправе перераспределять расходы на истца. В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 23 июня 2017 г. в части возложения на Смирнова С.М. расходов на проведение судебной экспертизы и возложить их на лицо, ответственное за уплату указанных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - автомобиля ... г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего Смирнову С.М.

Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», Смирнова С.М. в – ПАО СК «Росгосстрах». 25 октября 2016 г. Смирнов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 02 ноября 2016 г. Смирнову С.М. выплачено страховое возмещение в размере 57900 рублей. С выплатой в указанном размере истец не согласился и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа составила 97600 рублей. За оценку ущерба истец уплатил 18000 рублей. 06 декабря 2016 г. ответчику вручена письменная претензия Смирнова С.М. с приложением указанного экспертного заключения. 13 декабря 2016 г. Смирнову С.М. доплачено страховое возмещение в размере 28806,90 рублей. 12 апреля 2017 г. Смирнов С.М. обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки». Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июня 2017 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа могла составлять 84764,23 рублей при повреждениях, указанных в акте осмотра от 15 сентября 2016 г., и 61815,50 рублей при повреждениях, указанных в акте осмотра от 17 октября 2016 г.Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд вынес оспариваемое решение, посчитав выплаченной истцу сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 84764,23 рублей. По решению суд взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя страховой услуги, штраф, а также судебные расходы, связанные с подготовкой документов и обращением в суд. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Из доводов апелляционной жалобы следует, что Смирнов С.М. не согласен с решением мирового судьи в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения стороны от уплаты судебных расходов. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, Смирнов С.М., предъявивший иск о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом предусмотренных законом оснований для освобождения его от других судебных издержек, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, установлено не было. Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Смирнова С.М. о взыскании со страховой компании недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, с целью проверки обоснованности которых и назначалась судебная экспертиза по определению суда от 11 мая 2017 г., то решение о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы является правильным. Ссылки Смирнова С.М. на ч. 1 ст. 96 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная правовая норма регулирует распределение между сторонами судебных издержек на стадии назначения экспертизы. Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», суд первоначально возложил оплату расходов на ее проведение на ответчика. Между тем, до вынесения судебного решения ответчик не оплатил экспертизу, в связи с чем данный вопрос по ходатайству эксперта был решен при вынесении решения суда. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 23 июня 2017 г. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

     Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Смирнова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова ... - без удовлетворения.    

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья:              А.И. Маликова

...

...