Решение по делу № 4А-655/2012 от 12.05.2012

Дело №4а-655/12 Мировой судья Черникова В.В. (№5-24/2011-4) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Семенова А.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 16 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 16 февраля 2012 года Семенов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Семенов А.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, при составлении протокола процессуальные права разъяснены не были, копии протоколов не выдавались. Также указывает, что при проведении в отношении него процессуальных действий понятые отсутствовали, с их участием протоколы не составлялись, права понятым не разъяснялись. Также указывает, что личности понятых не были установлены, что подтверждается ответами, полученными защитником П., согласно которым, понятые, по указанным в протоколах адресам, не зарегистрированы. Кроме того указывает, что место и время совершения правонарушения, а также направление движение, указанные в протоколах не соответствуют действительности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом об административном правонарушении Семенов А.В. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Семенову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Семенова А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Семенова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Семеновым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Семенов А.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, и заверил своей подписью. Следовательно, довод Семенова А.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является голословным, поскольку опровергается материалами дела. При этом из материалов дела усматривается, что направление Семенова А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи. Наличие понятых, в Акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Семенов А.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Семеновым А.В. в протоколах не сделано. Кроме того участие понятых при проведении в отношении Семенова А.В. процессуальных действий подтвердил допрошенные у мирового судьи инспектора ДПС. Таким образом у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Семенова А.В.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 09.02.2012г. и 15.02.2012г. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод Семенова А.В. о том, что личности понятых не были установлены, что подтверждается ответами, полученными защитником П., согласно которым, понятые, по указанным в протоколах адресам, не зарегистрированы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт участия понятых при проведении в отношении Семенова А.В. процессуальных действий, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспекторов ДПС С. и С., письменным материалам дела, равно как объяснениям Семенова А.В. и показаниям свидетеля С., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом место и время совершения правонарушения мировым судьей установлено правильно и не противоречит доказательствам по делу.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в жалобе на постановление, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 16 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Семенова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко